Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-30549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1064 от 01 июля 2013 года помещения принадлежали на праве общей долевой собственности, переход права собственности зарегистрирован 12 июля 2013 года.

21 октября 2013 года спорные помещения были проданы истцом третьему лицу (ООО «УК «Калитал-Траст-Инвест», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный») по договору купли-продажи недвижимого имущества №1158, переход права собственности зарегистрирован 29 октября 2013 года.

Ответчиком указанные помещения ранее занимались на основании договора оперативного управления № 6/517 от 30 мая 2001 года.

30 апреля 2013 года договор оперативного управления № 6/517 от 30 мая 2001 года расторгнут, помещения по акту приема-передачи переданы третьему лицу (Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани).

После подписания указанного акта ответчик должен был освободить спорные помещения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (письма от 27 сентября 2013 года № 214, 01 октября 2013 года № 219) направлялись требования об освобождении принадлежащих им помещений. Однако, несмотря на это, помещения освобождены не были.

Факт пользования ответчиком помещениями истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2013 года, ответом УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда от 21 марта 2014 года № 63.1-10/1059 о поступлении в адрес ответчика и получении им заказной корреспонденции, актами осмотра комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. К.Маркса, д. 17 от 10 февраля 2014 года и от 24 февраля 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что самим ответчиком при рассмотрении арбитражного дела № А65-26512/2013 по иску ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» к МБУ «Дезинфекционная станция гор. Казани» об освобождении помещений, ответчиком был подан встречный иск о признании права пользования спорными помещениями. Ответчик основывал свои требования на том, что он не освобождал спорные помещения и продолжал там находиться, несмотря на подписание соглашения от 30 апреля 2013 года о расторжении договора оперативного управления № 6/517 от 30 мая 2001 года, приобретения спорных помещений в собственность истцом по настоящему делу, а в последующем третьим лицом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что материалами дела доказан факт получения и пользования ответчиком спорными помещениями истца в спорный период (с 12 июля 2013 года по 28 октября 2013 года).

Согласно отчета № 132БП/Оц-13 от 28 октября 2013 года (с учетом уточняющего письма № 35 от 03 февраля 2014 года) рыночная стоимость права пользования спорными помещениями составила192 744 руб. 40 коп. в месяц.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 12 июля 2013 года по 28 октября 2013 года составляет 693 987 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии судебных прений, после исследования доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что его учредителем выступает муниципальное образование, которое является собственником недвижимого имущества ответчика, и, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Факт того, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником и учредителем которого является муниципальное образование, не может быть основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение представляет собой отдельный вид юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, факт того, что имущество ответчика относится к муниципальной собственности (п. 3.1 Устава МБУ «Дезинфекционная станция») никак не влияет на его возможность отвечать по своим обязательствам, в данном случае обязательств, возникших в связи с занятием помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии договора аренды или иного законного на то основания.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, принятого по делу № А65-30549/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, принятое по делу № А65-30549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко