Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А49-2822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 г.                                                         Дело № А49-2822/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - Рогова Е.Ю., доверенность от 09 января 2014 года № 2/8,

от индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу № А49-2822/2014, судья Голованова Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920),

к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Ирине Васильевне (ОГРН 304583516000076),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Ирины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Суд освободил индивидуального предпринимателя Арзамасцеву Ирину Васильевну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявил ей устное замечание (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.10.2014 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора № 288/ТР от 21.02.2014 г. заявителем была проведена плановая выездная проверка выполнения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

12.03.2014 г. административным органом в ходе проверки произведен осмотр торгового отдела № 26 в помещении МУП «Городской центр торговли и услуг», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 7, в присутствии ответчика и двух понятых, о чем составлен протокол.

Заявителем в результате проверки было установлено, что в названном торговом отделе у ответчика находились продовольственные товары 18 наименований, а именно: котлеты 9 наименований, бифштексы, зразы, голубцы, колбаски, масло сливочное, сыр 2 наименований, творог, творожная масса, не упакованные в потребительскую упаковку, без доведения информации о такой продукции до потребителей, что зафиксировано в акте от 12.03.2014 г. № 288/ТР.

Административным органом установлено, что действия предпринимателя по реализации пищевой продукции 18 наименований, не упакованной в потребительскую упаковку, без доведения информации о такой продукции до потребителей нарушают требования технических регламентов, о чем составлен протокол от 12.03.2014 г. об административном правонарушении № 189, от ответчика получены письменные объяснения, в которых указано, что маркировочные ярлыки на продовольственные товары будет сохранять.

Заявитель, на основании указанного протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из примечания к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

22 августа 2014 Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.07.2013 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881 (далее - TP ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно статье 3 названного технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Маркировка должна содержать: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Судом установлено, что пищевые продукты, реализуемые ответчиком, не были упакованы в потребительскую упаковку, необходимая информация о такой продукции до потребителей не доводилась.

В продаже предпринимателя находились продовольственные товары без упаковки с маркировкой изготовителя, при отсутствии маркировочных ярлыков, листов - вкладышей с информацией о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, в результате чего невозможно было установить сроки годности (хранения), условия хранения, идентифицировать продукцию с имеющимися у предпринимателя документами (товарными накладными, сертификатами соответствия), что подтверждено материалами данного дела.

Таким образом, в действиях ответчика имеется наличие события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что вменяемое административным органом ответчику событие правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (ТР ТС 021/2011), не доказано, поскольку согласно пункту 3.1 названного решения, ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013 г., за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В этой связи, суд считает, что технический регламент ТР ТС 021/2011 в данном случае применению не подлежит, так как в реализации у предпринимателя находились котлеты 9 наименований, бифштексы, зразы, голубцы, колбаски, масло сливочное, сыр 2 наименований , творог, творожная масса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации, деяния ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления