Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-17897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководителем ООО «Майра» является Бадуков Валерий Алексеевич, проживающий по адресу: 690037, Россия, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 14Б, 10.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бадукова В.А., являющегося руководителям ООО «Майра», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Бадукова В.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрирующих органов какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Бадуковым В.А. не зарегистрировано.

Также из содержания уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исх.№01/149/2013-346 от 20.11.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что информация о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Более того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (л.д. 14 т. 1) о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников и бюджетную смету на 2014 г. (л.д. 125 т. 2), о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Майра», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Указанное письмо и бюджетная смета на 2014 г. не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Майра» несостоятельным (банкротом).

Данные документы лишь информируют о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-17897/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-17897/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова