Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-13022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия преимущественного права выкупа арендуемых помещений заявитель ссылается на договор аренды от 08.12.2009 №8081-93, заключенный между заявителем и земельным комитетом в отношении спорного недвижимого имущества, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.12.2009 №8081-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке договора от 08.12.2009 №8081-93 заявителем не представлены, вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции исходит из того, что договор признается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции делает вывод, что заявителем не соблюдены в совокупности условия, определенные Федеральным законом №159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Литвиновой О.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.09.2014  государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по делу №А65-13022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04 сентября 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная