Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-14128/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 октября 2014 г.                                                                                 Дело №А65-14128/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «Перевозчик» - Силко Е.А., доверенность от 17.10.2014,

от ООО «АвтоЛогистика» - Силко Е.А., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перевозчик» Алахкулиева С.Т. о привлечении ООО «Управляющая компания «Дирекция», Малых В.Н., ООО «Любин» к субсидиарной ответственности, по делу № А65-14128/2012 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Перевозчик», (ОГРН 1074345063121, ИНН 4345217428)

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перевозчик», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Управляющая компания «Дирекция» и Малых Владимира Николаевича к солидарной ответственности, мотивируя тем, что руководителем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также конкурсному управляющему не переданы документы должника, кроме того, контролирующими должника лицами заключены несколько сделок, которые признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего в качестве второго ответчика по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Дирекция» и Малых В.Н. за не передачу бухгалтерской и иной документации и имущества должника привлечено ООО «Любин».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АвтоЛогистика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника, а также конкурсному управляющему не переданы документы должника.

Представитель ООО «АвтоЛогистика», ООО «Перевозчик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. Малых В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перевозчик» Алахкулиева С.Т. о привлечении ООО «Управляющая компания «Дирекция», Малых В.Н., ООО «Любин» к субсидиарной ответственности, по делу № А65-14128/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что спорная сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Другим обстоятельством наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 ст.10 Закона о банкротстве наряду с наступлением обстоятельств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является также возникновение новых обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что обязанность ООО «Управляющая компания «Дирекция» по обращению в суд с заявлением должника наступила 13.02.2012 в результате неисполнения в месячный срок решения суда о взыскании в пользу заявителя по делу - ООО «ТСЦ «Русский автобус» 2 425 225 руб. долга, 1 401 780,05 руб. неустойки и 42 135,03 руб. неустойки.

Однако, в нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть после 13.02.2012, поскольку представление таких доказательств возлагается на него как лицо, обратившееся с настоящим заявлением. При этом сам факт неплатежеспособности должника не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Также согласно заявлению конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц - ООО «Управляющая компания «Дирекция», ООО «Любин» к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Конкурсный управляющий указал на получение исполнительного листа об обязании ООО «Управляющая компания «Дирекция» передать документацию и имущество должника.

Директор ООО «Управляющая компания «Дирекция» сообщил конкурсному управляющему о невозможности представления истребуемых печатей и штампов, так как они не были переданы предыдущим руководителем.

Малых В.Н. в отзыве указал на передачу бухгалтерских и иных документов по договору аутсорсинга №17-з от 23.01.2012.

Исполнение обязанности по передаче документов предполагает индивидуализацию ответчиков, указание лица, не исполнившего обязанности по передаче документов и имущества, не позволившего сформировать конкурсную массу должника. Также должна быть причинно - следственная связь между непередачей документов и наступившими