Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А72-10051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об определении очередности удовлетворения требований кредитора вытекающих из трудовых правоотношений и разногласий, возникших между работником и арбитражным управляющим, на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве

При наличии включенных требований по заработной плате в реестр требований кредиторов, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.В. в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда входящего в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Сведения о спорах, разрешаемых в соответствии с действующим трудовым законодательством, в материалы дела конкурсным управляющим и Нагаткиной Л.И. не представлены.

Доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате и отпускному пособию перед работниками Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А. лицами, участвующими в обособленном споре не представлены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А72-10051/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А72-10051/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

                                                                                                               Н.А. Селиверстова