Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из утвержденного перечня следующее имущество-подъемник стол ТЦ 31000. находящийся на Тюлячинском молокозаводе,

-емкость Я1ОСВ10, находящегося на Тюлячинской молокозаводе,

-пастеризатор Т1-ОУТ, находящийся на Балтасинском молокозаводе,

-емкость 30т, находящуюся на Балтасинском молокозаводе,

-емкость 30т, находящуюся на Балтасинском молокозаводе,

-резервуар Я14 шт, находящийся на Балтасинском молокозаводе.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не  явился.

Представитель ООО"Казаньагропродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласен. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились

В соответствии с положением статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п.2 ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено судам, что полученная оценка имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетами об оценке №010-5/Эоц-14, №010-20/Эоц-14, №010-25/Эоц-14, №010-23/Эоц-14, №010-32/Эоц-14, №010-22/Эоц-14, №010-28/Эоц-14, №010-29/Эоц-14, №010-1/Эоц-14, №010-6/Эоц-14, №010-16/Эоц-14, №010-4/Эоц-14, №010-8/Эоц-14, №010-10/Эоц-14, №010-7/Эоц-14, №010-33/Эоц-14, №010-34/Эоц-14 рыночная стоимость залогового имущества, залогодержателем которого является OAO «Банк Зенит» составляет 768.966.869 руб., рыночная стоимость залогового имущества, залогодержателем которого является OOO «Казаньагропродукт» составляет 2.126.457.649 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны OAO «Банк Зенит» и OOO «Казаньагропродукт» возражения относительно установления начальной продажной цены предметов залога отсутствуют.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях получения максимальной выручки, судом первой  инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества находящегося в залоге  у OAO «Банк Зенит» в размере 768.966.869 руб., и находящегося в залоге  у OOO «Казаньагропродукт» в размере 2.126.457.649 руб.

Возражения OAO «Сбербанк России» подлежат отклонению, так как перечисленные в апелляционной жалобе  имущество находится в залоге у ООО "Казаньагропродукт", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013г. по делу №А65-22880/2012 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО Банк "Зенит" на его правопреемника – ООО "Казаньагропродукт".

Спорное имущество в соотношении с заводскими номерами - отсутствует в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 о включении ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника. Доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несовпадение наименования и инвентарного номера позволяет сделать вывод о том, что указанный в Определении суда от 22.02.2013г. имущество( подъемный   стол номер 459. заводской №3" не является тем же имуществом, в отношении которого суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену как имущества, находящегося в залоге у ООО "Казаньагропродукт".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года  об утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 11 арбитражный апелляционный суд Судья Радушева Оксана Николаевна Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 26.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });