Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-5192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначается бывший директор МУП « Жилкомсервис» Жаклаев С.Л., ни Жаклаев С.Л., ни Администрация не смогли дать ясный ответ.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности  и неразумности со стороны Администрации Большечерниговского района по отношению к должнику. Такие действия как руководителя, так и Администрации  могут привести к банкротству и МУП «Теплоэнергосеть», увеличивая при этом кредиторскую задолженность.

В соответствии с п.7.6 Устава предприятия директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью, представляет интересы предприятия, реализует основные направления деятельности предприятия,  совершает сделки, обеспечивает сохранность, рациональное использование закрепленного за предприятием  имущества и т.д. Из этого следует, что  Жаклаев С.Л. имел возможность и фактически определял действия МУП «Жилкомсервис», именно в результате осуществления им контроля он инициировал  процедуру отчуждения имущества должника, что, в конечном счете, привело к банкротству предприятия и невозможности возврата имущества.

30.11.2010г. налоговым органом  по результатам налоговой проверки был вынесен акт выездной налоговой  проверки, полученный Жаклаевым С.Л., в соответствии с которым были начислены налоговые платежи. Зная о доначислении налогов, не оспаривая решение налогового органа, Жаклаев С.Л., будучи руководителем МУП «Жилкомсервис»  обращается с заявлением к Администрации  о принятии имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения, в  то время как, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального  закона « О несостоятельности (банкротстве)»  обязан был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). В ходе проведения  инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность  в размере 6 023,5тыс.руб., однако часть ее не подлежала взысканию по причине истечения срока исковой давности. В остальной части бывшим руководителем никаких мер не принималось.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что  бывшим руководителем не была проявлена должная осмотрительность  по принятию мер по своевременному взысканию задолженности, что повлекло невозможность ее взыскания в конкурсном производстве  в связи с пропуском срока исковой давности.

Налицо наличие вины в действиях как бывшего руководителя МУП «Жилкомсервис» Жаклаева С.Л., так и в действиях Администрации Большечерниговского района, подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области.  При этом, ни Администрация, ни бывший руководитель должника не отрицают наличие их вины, что подтверждается их пояснениями. данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции и уточнении к апелляционным жалобам, в которых они фактически признают вину, но просят снизить размер  субсидиарной ответственности.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размера удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами, или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру установленных требований кредиторов МУП «Жилкомсервис» требования кредиторов включены в общем размере  5920461,71руб. которые на момент обращения  с заявлением ФНС России  не удовлетворены.

Положения статьи 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют об отсутствии принципиального  противоречия между прежней  и  действующей редакциями. Однако к сумме, подлежащей взысканию  в порядке субсидиарной ответственности, следует применить  редакцию, действующую на момент возникновения обязательств, поэтому  обоснованно взыскана сумма в размере  5 920 461,71руб., а не 6 388 025,24руб., как указывает уполномоченный орган в последнем уточнении.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Фактически заявители жалоб признают наличие их вины в нарушении положений п. 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но ходатайствуют лишь о снижении размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 года по делу № А55-5192/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

А.И. Александров