Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-5192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                              Дело №А55-5192/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Администрации Большечерниговского района Самарской области – представитель Мартьянова В.В. по доверенности №1036 от 30.06.2014 года,

Жаклаев С.Л. – лично, паспорт, представитель Крючкова И.А. по доверенности от 06.08.2014 года,

от ФНС России – представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 15.04.2014 года,

конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы Администрации Большечерниговского района Самарской области, Жаклаева С.Л. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 года по делу № А55-5192/2011 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Жаклаева Сергея Леонидовича и Администрацию Большечерниговского района Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», ИНН 6365004478,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011г. по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомсервис».

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011г. в отношении МУП «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011г. МУП «Жилкомсервис», ИНН 6365004478 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012г.  конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» утвержден  Рохваргер Александр Леонидович.

ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 11 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит привлечь солидарно  бывшего руководителя должника Жаклаева  Сергея  Леонидовича и Администрацию Большечерниговского района Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомсервис»  и взыскании 5 920 461,71 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения п.4. статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Жаклаева Сергея Леонидовича и Администрацию Большечерниговского района удовлетворено.

Привлечены солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомсервис» бывший  руководитель Жаклаев Сергей Леонидович и Администрация Большечерниговского района Самарской области.

Взыскано солидарно с Администрации Большечерниговского района Самарской области и с Жаклаева Сергея Леонидовича в пользу МУП «Жилкомсервис» денежные средства в размере  5 920 461,71руб. Суд установил наличие вины в действиях бывшего руководителя должника и в действиях Администрации Большечерниговского района Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом  Администрация Большечерниговского района Самарской области и Жаклаев С.Л. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось с 07.10.2014г. на 21.10.2014г.

После отложения представитель Администрации уточнил апелляционную жалобу, просит уменьшить размер ответственности, возложенной на Администрацию Большечерниговского района Самарской области до 695 797,96руб.

Жаклаев  С.Л. также уточнил апелляционную жалобу в устной форме, просит уменьшить размер ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилкомсервис" до 695 797,96руб.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб (с учетом уточнения) и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что МУП « Жилкомсервис» было создано  в соответствии с постановлением  Главы Большечерниговского района  от  10.09.2004г. № 23.

Учредителем  и собственником имущества Предприятия согласно Устава МУП «Жилкомсервис» является муниципальное образование Большечерниговский  район Самарской области.

Основным видом деятельности предприятия являлось: строительная и ремонтно-строительная деятельность, производство, передача и распределение тепловой энергии, эксплуатация электрических сетей;  эксплуатация объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения; эксплуатация и ремонт газового хозяйства и т.д.

Распоряжением Администрации Большечерниговского района  Самарской области  от 30.11.2004г. № 319 в целях осуществления уставной деятельности МУП « Жилкомсервис» за последним  было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению, в том числе движимое и недвижимое имущество.

30.11.2004г. между Комитетом по управлению имуществом Большечерниговского района Самарской области и МУП «Жилкомсервис» был заключен договор на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 30.11.2004г. Комитет передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению № 1, № 2.

20.12.2010г. на основании заявления директора МУП «Жилкомсервис» Жаклаева С.Л.  Администрация Большечерниговского района  принимает постановление № 709, с учетом  изменений и дополнений  по постановлению Администрации Большечерниговского района  от 24.01.2011г. № 36 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданного по договору на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2004г. в связи с производственной необходимостью, а именно: уменьшением объема работ, отсутствием  производственной базы и нецелесообразностью несения расходов на содержание полученного имущества. Было произведено  отчуждение основных средств в количестве 35 единиц балансовой стоимостью 5 022,8тыс. руб., остаточной стоимостью 698 тыс. руб.

12.01.2011г. на основании  указанных постановлений Комитетом по управлению муниципальным имуществом Большечерниговского района был расторгнут договор безвозмездного пользования от 04.04.2008г., в результате произведенного отчуждения на балансе должника осталось 5 единиц основных средств, из которых пригодным к эксплуатации только один легковой автомобиль.

Конкурсный управляющий, полагая, что  в результате произведенного  отчуждения имущества МУП «Жилкомсервис» с 2011года не могло  продолжать свою производственную деятельность, предусмотренную п.5.3 Устава и своевременно рассчитаться по своим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 07.11.2012г., оставленным в силе вышестоящей инстанцией,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права  хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением Администрации Большечерниговского района Самарской области №709 от 20.12.2010г. в судебном акте   было указано, что прекращение права хозяйственного ведения МУП « Жилкомсервис» на муниципальное имущество (приложение № 1) и передача указанного имущества МУП « Теплоэнергосеть», где руководителем являлся тот же Жаклаев С.Л. (бывший руководитель  МУП «Жилкомсервис») привело к банкротству МУП «Жилкомсервис», в отношении которого 17.05.2011г. по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве, невозможности включения имущества (как движимого, так и недвижимого) в конкурсную массу, и, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность  по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности  его  имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками) , собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность  по его обязательствам.

В силу названных  норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий : наличие у привлекаемого лица права давать  обязательные для руководимого им юридического лица указания либо  возможности иным образом определять  действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имею право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены  к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу таких лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из заключения, сделанного арбитражным управляющим за период с 01.01.2009г. по 01.09. 2011г.  следует, что  признаки фиктивного банкротства не определяются, но присутствуют признаки преднамеренного банкротства. Как указал арбитражный управляющий в заключении  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.12.2011г., в результате произведенного отчуждения  предприятие с 2011года не могло эффективно продолжать свою  производственную деятельность, что подтверждается резким  падением коэффициентов платежеспособности в исследуемый период. Администрации Большечерниговского района и директору Жаклаеву С.Л.  было известно о наличии у МУП «Жилкомсервис» кредиторской задолженности на сумму свыше 12 000 000 рублей, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты разных уровней в сумме свыше 4 000 000 рублей, однако вместо того, чтобы наделить должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности (основная деятельность МУП «Жилкомсервис» является удаление и обработка сточных вод), что  позволило бы должнику вести безубыточную деятельность, все находящееся в пользовании у должника имущество изъято  и передано другому лицу -  МУП «Теплоэнергосеть», где руководителем назначается тот же Жаклаев С.Л., в отношении  изъятого и переданного другому юридическому лицу имущества с  16.10.2012г. по 22.10.2012г. проводится инвентаризация, и  далее, это имущество списываются  по причине  физического износа. На вопрос суда, зачем надо было передавать  изношенное имущество другому  юридическому лицу, в котором руководителем