Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-14586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем имеется объяснительная.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.06.2013 г. и от 19.12.2013 г.

06.11.2013 г. ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 030,00 руб., вместе с этим по месту работы должника в ООО «Премьер Авто», Республика Башкортостан, г. Белебей было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Данное постановление получено 03.12.2013 г., имеется обратное уведомление с отметкой.

19.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику.

13.05.2014 г. и 31.05.2014 г. судебным приставом исполнителем взыскателю были перечислены денежные средства на общую сумму 30 000 руб.

Судебным приставом 26.06.2014 г. был направлен повторный запрос для того, чтобы установить на какое имущество принадлежащее должнику был наложен запрет.

23.06.2014 г. был направлен запрос о ежемесячных удержаниях с заработной платы должника.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам на запросы у должника зарегистрированного имущества, лицевых счетов и денежных средств также не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске местонахождения и имущества должника заявитель не обращался.

Между тем по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Заявитель не указывает, в какие конкретно периоды было допущено, по его мнению, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в чем оно выразилось.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что должник располагал денежными средствами либо имуществом, достаточными для того, чтобы судебный пристав-исполнитель своевременно имел возможность провести мероприятия, предусмотренные законом, для исполнения решения суда.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом само по себе не исполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечению двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как не законное.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно доводов заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» как несостоятельных, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.

С позиции изложенного суд первой инстанции правильно определил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-14586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева