Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-14586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 г.                                                         Дело № А65-14586/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" - Чебанова С.В., доверенность от 08 августа 2014 года, Косырева Е.Л., доверенность от 27 августа 2014 года,

от Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Глебова Дмитрия Константиновича – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-14586/2014, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК",

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу-исполнителю Глебову Дмитрию Константиновичу,

с участием:

должника - Громова Алексея Викторовича, г. Казань,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Глебову Дмитрию Константиновичу, с участием должника - Громова Алексея Викторовича, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Глебова Дмитрия Константиновича по неисполнению требований исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с Громова А.В. в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Глебова Дмитрия Константиновича устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Глебова Дмитрия Константиновича по неисполнению требований исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с Громова А.В. в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., и обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Глебова Дмитрия Константиновича устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по исполнению исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с Громова А.В. в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители подателя жалобы заявили ходатайства об истребовании доказательств путем запроса в регистрирующий орган и в банк о запросе соответствующей информации об объектах недвижимого имущества и сведениях об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

Ответчики, должник и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2013 г. в адрес Авиастроительного межрайонного отдела г. Казани направлено заявление от конкурсного управляющего ООО «Компания «Новик» о возбуждении исполнительного производства в отношении Громова Алексея Викторовича, 27.05.1981 г.р., г. Казань, ул. Огарева, 4, на основании исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с Громова А.В. (должник) в пользу ООО «Компания «Новик» (взыскатель) 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани Глебовым Д.К. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12449/13/02/16 в отношении должника в пользу взыскателя.

Заявитель, посчитав, что ответчик незаконно бездействовал в ходе исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 118-120).

Согласно позиции заявителя судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не осуществлены функции по принудительному исполнению решения арбитражного суда рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействие судебного пристава является длящимся, в связи с чем, заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного произ-водства.

Согласно части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного испол-нения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного произ-водства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу - исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Указанный закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, судебный пристав вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП на основании ИД А-11589/2009 от 28.11.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 12449/13/02/16 в отношении должника Громова Алексея Викторовича о взыскании задолженности в размере 829 000 руб., в пользу взыскателя ООО Компания «НОВИК».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы.

24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Казань, ул. Огарева, д. 4, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, с данного адреса выписался,