Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А49-234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года.                                                                             Дело № А49-234/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Калмыкова Г.И., доверенность,

от третьих лиц:

Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу № А49-234/2014 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», город Пенза,

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

с участием третьих лиц:

Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Шанс», город Пенза,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 616 рублей 98 копеек, причиненных бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением суда от 18.06.2014 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» на общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 11.08.2014 г., с учетом определения от 11.08.2014 г. об исправлении опечатки, и постановления апелляционной инстанции от 24.10.2014 г., иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А49-5418/2008 с ООО «Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» взыскана задолженность в сумме 6 616 рублей 98 копеек, а 25.12.2008 г. судом был выдан исполнительный лист № 007103.

Определением суда от 11.03.2010 г. по делу №А49-5418/2008-202/2 удовлетворено заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» о выдаче дубликата исполнительного листа: исполнительный лист № 007103 от 25.12.2008 г. признан неподлежащим исполнению, взамен исполнительного листа № 007103 от 25.12.2008 г. выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 001359007.

Определением суда от 16.04.2012 г. по делу №А49-5418/2008-202/2 оставлено без удовлетворения заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» о процессуальном правопреемстве на стороне должника, при этом суд определил, что ответчиком по настоящему делу в связи со сменой наименования следует считать ООО «Шанс».

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 г. исполнительное производство №22346/10/51/58 в отношении ООО «Шанс» принято к производству судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Соколовой С.В., о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительному производству присвоен регистрационный номер 39098/12/42/58.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2013 г. по делу № А49-365/2013 признано незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №001359007, выданном 12.03.2010 г. судом на основании решения от 12.11.2008 г. по делу № А49- 5418/2008, в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Указанным решением установлен факт, что исполнительный документ (дубликат исполнительного листа серии АС № 001359007 от 12.03.2010 г.) был утрачен Первомайским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Пензенской области в ходе совершения исполнительных действий. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2013 г. по делу № А49-5418/2008-202/2, в соответствии с которым, суд определил: исполнительный лист серии АС № 001359007, выданный судом 12.03.2010 г. по делу № А49-5418/2008-202/2, признать неподлежащим исполнению, взамен выдать дубликат исполнительного листа серии АС №005253622.

06.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810218210000161, открытом ООО «Шанс» в банке АКБ Российский капитал (ОАО) на сумму 6 616 руб. 98 коп.

При этом в отсутствие на банковском счете должника денежных средств, каких-либо иных исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства не совершалось.

Также, решением суда от 01.07.2013 г. по делу № А49-365/2013 установлено, что исполнительное производство № 39098/12/42/58 с момента поступления его в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области в период с 30.05.2012 г. по 2.01.2013 г. находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей: Соколовой С.В., Сопиной О.Г., Борисовой И.И., Костылевой С.Г., Пугачева Н.С., которыми в указанный период в нарушение положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были сделаны запросы в регистрирующие органы, не принимались меры по истребованию из налогового органа сведений о наличии или отсутствии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях, и имущественное положение должника не проверялось.

Между тем, согласно выписки по операциям на счете № 40702810218210000161, представленной в материалы дела ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Тарханы (т. 2 л.д. 61 - 62) за период с 15.08.2011 г. по 29.05.2014 г. обороты по расчетному счету составили 30 572 руб. 48 коп., а остаток на счете на 29.05.2014 г. составляет 30 474 руб. 18 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, а с соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, а в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, и его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, признанного вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2013 г. по делу № А49-365/2013, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 005253622 до настоящего момента не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (п. 10 указанной статьи).

Подпунктом 8 п. 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, а финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 11 раздела III указанного Положения).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является РФ, а поэтому для привлечения в дело ФССП России не требуется соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика представлять интересы Федеральной службы судебных приставов во всех судебных инстанциях.

Что же касается довода ответчика о возможном двойном удовлетворении истцом своих требований, то он обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно абз. 8 п. 7 Постановления Пленумам ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» после возмещения