Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-13029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции свиноводства», общество не относится к поднадзорным и подконтрольным объектам в данной сфере, так как заболевание - АЧС не распространяется при переработке из прошедшего ранее контроль сырья на других этапах и полученного от других прошедших контроль организаций.

Для соблюдения требований ветеринарного законодательства обществом заключен договор на оказание ветеринарных услуг, а Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» принимает участие в мероприятиях по обеззараживанию и подтверждению ветеринарно-санитарной безопасности продукции (п. 2.2.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования заявителя в части неправомерности проведения проверки Россельхознадзором в отношении общества суд правильно исходит из содержания Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 г. «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля».

В рассматриваемом случае, общество не ведет деятельность с продовольственным сырьём животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке, а является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере общественного питания, следовательно, контролирующим органом для такой организации должен являться Роспотребнадзор, а не Россельхознадзор.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о неправомерности проведения самой проверки, а поэтому следует признать неправомерным также и вынесенное по её итогам предписание об устранении выявленных нарушений и распоряжение о проведении проверки контроля этого предписания.

Что же касается довода административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм права, следует, что оспариваемые обществом предписания, распоряжения и действий административного органа являются документами властно распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не обществу, а его законному представителю - руководителю (должностному лицу) юридического лица, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку при наличии оснований предписание выносится в отношении проверенных организаций и их должностных лиц для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. В данном случае руководитель общества является органом управления обществом, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо. Являясь ненормативным правовым актом, предписание нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что бремя расходов по его исполнению будет нести общество, и оно касается имущества, находящегося в пользовании общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений о подведомственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка административного органа на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу №А55-13029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов