Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А49-2694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники нежилого помещения в литере И, И7 площадью 5760,1 кв. м (номера на поэтажном плане: литер И: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б, литер И7: 1, 2), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3, согласовали вопрос об охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу об охране спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, суду не представлено.

Принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

Кроме того, в силу закона на собственника (ответчика) не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Поскольку осуществление действий по охране имущества, находящегося в общей долевой собственности, не включено в содержание обязательных затрат по содержанию и сохранению имущества, правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране спорного нежилого помещения, осуществление данных услуг в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что затраты по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период истец с ответчиком не согласовывал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные затраты являются расходами истца в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик сберег имущество (денежные средства, израсходованные истцом на оплату третьему лицу услуг по охране спорного нежилого помещения в период с 15.04.2013 года по 31.03.2014 г. в сумме 184333 руб.) за счет истца, а также тот факт, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2006 руб., уплаченная платежным поручением № 11913 от 20.03.2014 г. в общей сумме 7096 руб. 13 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года по делу №А49-2694/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2006 руб., уплаченную платежным поручением № 11913 от 20 марта 2014 года в общей сумме             7096 руб. 13 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина