Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-12450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.12 Закона резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12 Закона наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисление на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Материалами дела установлено, что валютная выручка по внешнеторговому договору об оказании услуг от 19.09.2012 № 1542 зачислялась Обществом не на счет в уполномоченном банке (Волжский социальный банк), а на расчетный счет представительства общества в ЗАО«Альфа-Банк» в г. Минске, Республика Беларусь, минуя счет общества в уполномоченном банке, в котором был открыт паспорт сделки.

С этого счета обществом, минуя счет, открытый в уполномоченном банке, осуществлялась уплата налогов в бюджет Республики Беларусь.

Следовательно, при проведении данных валютных операций обществом не были соблюдены указанные выше требования валютного законодательства, содержащиеся в п.2 ст.14, п.п.4-5 ст. 12, ч.1 ст.19 указанного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения положений ст.12,14,19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению случаев зачисления валютной выручки на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, в котором открыт паспорт сделки (Волжский социальный банк, Россия), и осуществления валютных операций (расчетов по уплате налогов) по данному счету.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Довод общества в апелляционной жалобе об истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что указанные административные правонарушения были совершены ООО «НТ-Сервис» соответственно 22.03.2013, 27.03.2013, 22.10.2013, тогда как оспариваемые постановления были вынесены Управлением 07.02.2014, т.е. в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ссылки общества на возможность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных им административных правонарушений малозначительными, то данная ссылка также является необоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлениями от  07.02.2014      № 36-13/861, № 36-13/953, № 36-13/959 правомерно привлекло ООО «Новые Технологии-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  не установлено.

          С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу          № А55-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная