Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А49-5894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-5894/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2014 года, принятое по делу № А49-5894/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1025801070393), 442250, гор. Белинский, Пензенская область, ул. Шуваева, 153; Россия, 440052, гор. Пенза, Пензенская область, ул. Куйбышева, 20

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ОГРН 1025801071010), 442250, Белинский район, д. Сяськино, Пензенская область, ул. Фабричная, 1 А

о взыскании 507 367 руб. 08 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» с требованием о взыскании суммы 507 367 руб. 08 коп., в том числе 491 040 руб. – задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2012 года, 16 327 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 30 мая 2014 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» сумму  507 367 руб. 08 коп.,  в том числе задолженность по арендной плате в размере 491 040 руб.  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327  руб. 08  коп., а также судебные расходы в сумме  33 147 руб. 34 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 221 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 17 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 18 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16 октября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику здания теплой стоянки площадью 446,4 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, гор. Белинский, ул. Строителей, 116.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составил 22 320 руб. из расчета 50 руб. за кв.м площади, которая подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2012 года стороны продлили срок действия договора 31 мая 2013 года с возможностью последующей пролонгации.

Надлежащее исполнение условий договора арендодателем подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 июля 2012 года.

В установленный договором срок оплата арендных платежей ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности за период с июля 2012 года по апрель 2014 года составила 491 040 руб., которая подтверждена ответчиком актами от 27 декабря 2012 года, 18 ноября 2013 года, 30 января 2014 года, № 1 от 31 января 2014 года, № 2 от 28 февраля 2014 года, № 3 от 31 марта 2014 года, № 4 от 30 апреля 2014 года, а также актом сверки по состоянию на 01 мая 2014 года.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставление ответчику имущества в аренду, а также установлена задолженность по оплате арендных платежей.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв и организовать явку представителя. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят расчет процентов, представленный истцом, а также необоснованно взысканы судебные расходы на возмещение услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт предоставление ответчику имущества в аренду, а также установлена задолженность по оплате арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Монолит» по взысканию с ООО «Белинская птицефабрика» суммы 507 367 руб. 08 коп., в том числе 491 040 руб. – задолженность по арендным платежам, 16 327 руб. 08 коп. - проценты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ему не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение 09 июня 2014 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения суда получена ответчиком 13 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов необоснован, контррасчет заявителем не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что судом проценты взысканы в полном размере не смотря на тяжелое финансовое положения ответчика, а также на то, что снижение размере процентов, как и неустойки, является обязанностью суда при несоразмерности указанной суммы, а также ссылка на несоразмерность взысканных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг