Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-6884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть расценено как акцепт оферты на заключение договора установки рекламных конструкций.

Выдача же уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между собственником конструкции и собственником недвижимости не препятствует заключению данными лицами такого договора для урегулирования их обязательственных отношений. Возникшие при этом разногласия могут быть урегулированы в судебном порядке, учитывая, что заключение такого договора является обязательным в силу закона. При уклонении рекламораспространителя от заключения договора с собственником недвижимости ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, но не аннулировано в порядке части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при издании оспариваемого приказа у Департамента строительства отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования общества подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда  от 21.02.2013 по делу №А55-15702/2012, от 12.03.2013 по делу №А55-17368/2012, от 28.03.2013 по делу №А55-15797/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Департаментом строительства и архитектуры и Департаментом благоустройства в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу                №А55-6884/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная