Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-8414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-8414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Киреева Т.М. (доверенность от 30.06.2014),

от ответчика  - представитель Филимонова Н.Н. (доверенность от 10.04.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года

по делу  №А55-8414/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г.Самара,

с участием третьего лица открытого акционерного общества «ОрклаБрэндс Россия» (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190), г.Санкт-Петербург,

о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 446 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – ответчик), о взыскании 446 600 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ОрклаБрэндс Россия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции неправильно применил часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» (далее - Устав) указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "РЖД". Сам факт нахождения вагонов, собственником которых являются страны СНГ, в возмездном пользовании ОАО " РЖД", не исключает права последнего требовать оплаты штрафа за их задержку от недобросовестного контрагента.

Полагает, что в данном случае особенность о взыскании штрафа за задержку вагонов заключается в том, что вагоны принадлежат Эстонии и начисление штрафа законно и обоснованно в силу нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения между странами СНГ, Эстонии, Латвии и Литвы о совместном использовании вагонов, принадлежащим указанным странам.

Истец указывает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной  практике.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу  №А55-8414/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «ВолгаУралТранс» заключен договор  № 5/350 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» при станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (с учетом протокола согласования разногласий от 25.10.2012г.), который действует с 01.01.2013.

В соответствии с п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приёмосдаточные пути 2, 3, 4 станции Южная ответчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика, с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Пунктом 21 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012) установлено, в соответствии со статьёй 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих «Перевозчику» (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, «Владелец» (ответчик) несет имущественную ответственность, предусмотренную статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с  пунктом 20 названного договора штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Между сторонами также заключен договор от 04.06.2012 № ЗП/639 об организации перевозок грузов.

Пунктом 3.1.7 данного договора указана обязанность ответчика производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся истцу платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора от 04.06.2012 №№ ЗП/639 оплата штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, на Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» производится ответчиком в соответствии с «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №43, на основании уведомления, выданного истцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в уведомлении., либо наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 62, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании памяток приёмосдатчика 1) №755 на подачу вагонов, №784 на уборку вагонов (вагон №23906043), 2) №755 на подачу вагонов, №788 на уборку вагонов(вагон №23998701), 3) №783 на подачу вагонов, №791 на уборку вагонов(вагон №23995426), 4) №755 на подачу вагонов №793 на уборку вагонов (вагон №21512223), 5) №783 на подачу вагонов, №819 на уборку вагонов (вагон №23997588), 6) №801 на подачу вагонов, №822 на уборку вагонов (вагон № 21518386), 7) №771 на подачу вагонов, №831 на уборку вагонов (вагон №23994452) и ведомостей подачи и уборки вагонов №101860, №101863, №102869, №102871, №104894, №105903, №105908 ОАО «РЖД» начислило ответчику в октябре 2013 г. штраф за задержку вагонов в размере 446 600 руб., на основании представленного в материалы дела расчета ( л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вагоны №23906043, №23998701, «№23995426, №21512223, №23997588, №21518386, №23994452, прибывшие на станцию Ульяновк-Центральный в сентябре - октябре 2013 года по ж.д.накладным соответственно №08077936, №08077946, №08077951, №С0056583, №08077952, №08077975, №08077947, в адрес контрагента ответчика ОАО «Оркла Брэнде Россия» из Эстонии, принадлежат стране собственнице Эстонии, вагоны №21512223, №21518386 принадлежат Латвии, о чём свидетельствует указание в ж.д.накладных в графе 27 - «ЛДЗ», «ЭВР» и выписки из ж.д.накладных с АС «ЭТРАН».

Указанные вагоны  поданы контрагенту ответчика под выгрузку.

Сокращённое наименование для железных дорог стран СНГ, в том числе для железной дороги Эстонской Республики - ЭВР, Латвийской Республики - «ЛДЗ», предусмотрено в Приложении 12.5 к Служебной Инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Коды железнодорожных администраций стран СНГ предусмотрены в таблице № 1 пункта 3 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности, утверждённой указанием МПС РФ 27.03.2000 № Д-720-у. В указанной таблице Эстонии присвоен код 26, Латвии присвоен код 25, которые указаны в памятках приёмосдатчика в графе «код железнодорожной администрации перед каждым спорным вагоном».

Право использовать вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми на совещаниях и заседаниях государств-участников СНГ.

В частности, Правилами эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утверждёнными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 (пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.1., далее по тексту - Правила эксплуатации), Соглашением о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, утверждённым на 5-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.1992, доведенным до сведения указанием МПС РФ от 10.11.1992 № 200у (пункты 1, 2).

В соответствии ст. 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований истец указывает на принадлежность Эстонской Республики и Латвийской Республики к государствам-участникам СНГ и на тот факт, что данные Республики относятся к «железнодорожным администрациям», ссылаясь при этом на нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), сторонами которого в том числе является Эстонская Республика и Российская Федерация, а также на Указание МПС России от 10.11.1992 №200у «Об итогах пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества», «Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении», «Правила эксплуатации, пономерного учета расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств», Указания МПС России от 27.03.2000 №Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

По мнению истца,  указанные вагоны государств-участников относятся к единому инвентарному парку, поэтому у него есть право начисления штрафа за задержку вагонов на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации как по вагонам, принадлежащим перевозчику, в том числе, в силу того, что данные вагоны находятся у истца в возмездном пользовании.

Вышеуказанный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является собственником спорных вагонов и не вправе самостоятельно распорядиться правом государства-собственника.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо

от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами

или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим

правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от

его конкретного наименования.

Согласно