Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-9655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-9655/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принятое по делу № А55-9655/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала Открытое акционерное общество "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

о взыскании,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Антипова А.В. представитель по доверенности № Д/4-02 от 09.01.2014;

от ответчика – Голосова И.А. представитель по доверенности № 157 от 09.01.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала Открытое акционерное общество "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 385/174 от 10 апреля 2013 года за март 2014 года в размере 1 204 142 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 655 руб. 69 коп. за общий период с 25 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 655 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 057 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда:

- в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в данной части в размере 1 103 руб. 80 коп., в остальной части – отказать;

- возложить на истца расходы по государственной пошлине в сумме 25 041 руб. 43 коп.;

- исключить четвертый абзац резолютивной части оспариваемого решения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 30 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата задолженности ответчиком в размере 1 204 142 руб. 98 коп. произведена после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № 1288 от 30 апреля 2014 года.

На момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд истец не знал и не мог знать о произведенной оплате. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 года ответчиком оплачена в полном объеме 30 апреля 2014 года, то есть после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 69 коп. за период с 25 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что расчет процентов следует производить с 26 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года, так как оплата по договору производится до 25 числа, то есть просрочка исполнения начинается 26 числа, 30 апреля 2014 года произведено погашение задолженности, значит 30 число из расчета следует исключить.

Довод ответчика относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 385/174 от 10 апреля 2013 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 12 августа 2013 года окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, исходя из буквального прочтения условия договора, просрочка исполнения начинается с 25 числа, а не с 26 как полагает ответчик.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, контррасчет процентов ответчика правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 28 января 2014 года № 13222/13, согласно которой день уплаты включается в период расчета срока начисления процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели