Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-7453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям аналогичный подход.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по направлению заявителем в банк платежного поручения № 130 от 27 ноября 2013 года на сумму 300 000 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Интерстрой» о признании незаконным действий ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2013 года по платежному поручению № 130 от 27 ноября 2013 года в сумме 300 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возложена на уполномоченные органы, судом первой инстанции учтен, налоговом органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания в данном случае обязанности заявителя по уплате страховых взносов в ПФР исполненной.

Доводы общества о том, что налоговый орган, приняв на себя функции кредитора (поскольку в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ» спорная сумма включена), фактически признал действия заявителя добросовестными, а обязанность по уплате им налогов исполненной, несостоятельны. Само по себе включение спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ» не свидетельствует о признании обязанности налогоплательщика исполненной. Вопрос о добросовестности налогоплательщика является предметом исследования в рамках настоящего дела. При этом судом обоснованно учтены обстоятельства, связанные с наличием у заявителя обязанности по уплате страховых взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе на право общества оплатить страховые взносы досрочно, отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления спорной суммы в отношении ООО «ВСБ» не вводились ограничения на осуществление расчетных операций, не отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не принимаются, поскольку платежи по платежному поручению № 130 от 27 ноября 2013 года из-за отсутствия денежных средств банком не были проведены. Из возражений на апелляционную жалобу ООО «ВСБ», представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что во второй половине октября 2013 года в банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требовании вкладов физических лиц. Начиная с 25 октября 2013 года, поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка. Временной администрацией Банка России установлено, что на 30 октября 2013 года в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму 344,6 млн. руб.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу № А55-7453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                  И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова