Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-7453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-7453/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области – представителя Золиной И.И. (доверенность от 01 октября 2013 года),

от третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» – представителя Коротковой А.И. (доверенность от 29 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу № А55-7453/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1076311001876, ИНН 6311095158), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», г.Самара,

о признании незаконным бездействия, признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на сумму 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области, Управление ПФР), выразившегося в непризнании уплаченными страховых взносов и признать исполненной обязанность по уплате обществом страховых взносов на сумму 300 000 руб. на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2013 года платежным поручением № 130 от 27 ноября 2013 года (т.1, л.д.76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интерстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению общества, налоговый орган, приняв на себя функции кредитора (поскольку в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ» спорная сумма включена), фактически признал действия заявителя добросовестными, а обязанность по уплате им налогов исполненной. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков возложена на уполномоченные органы. Общество считает, что оно вправе оплатить страховые взносы досрочно. На момент перечисления спорной суммы в отношении ООО «ВСБ» не вводились ограничения на осуществление расчетных операций, не отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2008 года ООО «Интерстрой» был открыт расчетный счет в ООО «Волжский социальный банк» (далее - ООО «ВСБ», банк).

ООО «Интерстрой» 27 ноября 2013 года было сдано в банк платежное поручение № 130 на перечисление 300 000 руб. с указанием назначения платежа как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2013 года, что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (т.11, л.д.11).

Приказом Банка России у кредитной организации ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02 декабря 2013 года.

ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области отказало в учете списанных денежных средств со счета общества и не перечисленных банком.

ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области считает, что у него отсутствовали обязанности признавать обязанность ООО «Интерстрой» по уплате страховых взносов за ноябрь 2013 года исполненной, поскольку у общества такая обязанность отсутствовала.

В соответствии со ст.3, 62 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) с 01 января 2010 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

Исходя из п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст.10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч.5 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу ч.8 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исходя из ст.45 НК РФ плательщик страховых взносов, как и плательщик налогов  вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Вместе с тем указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку положения Федерального закона № 212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, при отсутствии у плательщика страховых взносов обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют положениям ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 2002 года № 2257/02 и постановлении от 27 июля 2011 года № 2105/11.

ГУ - УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области ссылался на отсутствие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2013 года в сумме 300 000 руб. в момент проведения платежа по платежному поручению № 130 от 27 ноября  2013 года, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным обязательствам общества по уплате страховых взносов.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать информацию, определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) - приложение № 2 к приказу Минфина РФ от 24 ноября 2004 года № 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 декабря 2004 года № 6187) (действовали на момент платежа).

В представленной в материалы дела копии платежного поручения ООО «Интерстрой» на уплату налога № 130 от 27 ноября 2013 года платеж следует идентифицировать как: взнос текущего года за ноябрь 2013 года, добровольное погашение при отсутствии требования об уплате взноса от администратора платежа (пункты 6 - 8 Правил).

Между тем согласно представленному заявителем расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, представленному ООО «Интерстрой» 15 января 2014 года в разделе 1 указано, что начислено страховых взносов с начала расчетного периода на страховую часть 1 087 118 руб. 03 коп., в том числе за октябрь 2013 года на страховую часть - 100 614 руб. 26 коп., за ноябрь 2013 года на страховую часть - 98 759 руб. 10 коп., за декабрь 2013 года на страховую часть - 107 345 руб. 89 коп. Итого подлежит уплате за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года - 306 719 руб. 25 коп.

Обществом страховые взносы за октябрь 2013 года, сроком уплаты не позднее 15 ноября 2013 года уплачены 05 ноября 2013 года.

Срок уплаты страховых взносов за ноябрь 2013 года в размере 98 759 руб. 10 коп. установлен не позднее 15 декабря 2013 года. Между тем обществом произведен спорный досрочный платеж 27 ноября 2013 года в сумме 300 000 руб., что значительно превышает исчисленный к уплате. При этом 10 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного срока уплаты, ООО «Интерстрой» с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк», произвело уплату страховых взносов за ноябрь 2013 года в исчисленном размере 98 759 руб. 10 коп.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2013 года на 27 ноября 2013 года у общества не наступила, и указанная обязанность не была равной 300 000 руб.

ООО «Интерстрой» предъявило в банк к исполнению платежное поручение № 130 от 27 ноября 2013 года ранее срока уплаты страхового взноса, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17 декабря 2002 года № 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны уплаченными только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу №А48-6568/2009.

С учетом положений ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, постановления Конституционного