Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-26954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-26954/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу А65-26954/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245)

о взыскании 365 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

о взыскании 577 591 руб. 05 коп. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Строй», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о  взыскании 365 326 рублей 70 копеек суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Строй», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань о взыскании 577 591 рубля 05 копеек задолженности за выполненные  дополнительные работы.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью  "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) взыскано 365 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 10 306 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью  "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) взыскано 577 591 руб. 05 коп. долга и 14 551 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью  "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) взысканы денежные средства в размере 216 509 руб. 63 коп.

С общества с ограниченной ответственностью  "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 216 509 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Стройхимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года:

-  в части удовлетворения встречного иска отменить в полном объеме;

- в части удовлетворения требования ООО "Стройхимсервис" к ООО "Грейт-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 326 руб. 70 коп., а также расходов на оплату госпошлины оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "Стройхимсервис". Кроме того, ООО "Стройхимсервис" полагает, что суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и  ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ  № 219/10  от 22.11.2010 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и благоустройству территории детского сада на объекте: «Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов. Транспортная развязка на пересечении улиц Ленская-Декабристов-Ямашева».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2011 г., ориентировочная договорная цена работ по настоящему договору составила 14 710 445 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору - 22.11.2010 г.; окончание работ по настоящему договору - 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 10 - го числа месяца следующего за отчетным осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительной формы КС-6а, счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию, (акты на скрытые работы, расчеты, паспорта, сертификаты, графический материал в соответствии со строительными нормами и правилами и др.) за отчетный период, подтвержденных уполномоченными представителями заказчика и визированную ответственным лицом генподрядчика.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 520 245 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 502 от 09.03.2011 г.; № 677 от 12.04.2011 г.; № 2535 от 03.08.2012 г. на сумму 1 550 000 рублей, № 2429 от 21.09.2011 г.

Ответчиком были выставлены акты на сумму 168 320 рублей 46 копеек за услуги генподрядчика в соответствии с пунктом 7.1.28. договора в размере 10 % от договорной цены.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены ответчиком на сумму 4 208 011 рублей 42 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на всю сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, предусмотрено, что при возникновении споров соблюдение претензионного порядка обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 дней.

Претензия истца от 20.06.2013 г. о возврате дебиторской задолженности в размере  365 326  рублей 70 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

02.08.2011 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров подряда № СХС 219/10 от 22.11.2010 г. и № СХС 53/10 от 11.05.2010 г. на производство строительных работ № 1183, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на объекте.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца, составляет 365 326  рублей 70 копеек, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисленными истцом  денежными средствами и произведенными сторонами актов о зачете встречных требований.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 219/10 от 22.11.2010 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Анализируя предмет и условия договоров  подряда  № СХС  53/10 от 11.05.2010 г. и № СХС 219/10 от 22.11.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик работы по договору выполнил, а истец принял от ответчика предусмотренный договором  № СХС 219/10 от 22.11.2010 г. объем работ без замечаний на общую сумму 4 208  011  рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанием истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ему  4 520 245 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения составляет 365 326 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"  к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 326 рублей 70 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском, представил в обоснование заявленного иска акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г.  на сумму  577 591   рубль 05 копеек по договору подряда № СХС 53/10 от 22.05.2010 г. на проведение работ по устройству ограждения территории детского сада № 217 на объекте: «Большое Казанское кольцо. Строительство участка по ул. Саид - Галеева до ул. Декабристов».

15.04.2011 г. был согласован реестр платежей на строительство объекта: « Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид - Галеева до ул. Декабристов (ограждения территории детского сада № 217)» с истцом и заказчиком работ, а именно о приобретении секций кованных и секций заборных кованных, на сумму 295 866 рублей.

Претензии ответчика от 17.06.2013 г., от 11.07.2013 г., от 26.11.2013 г., от 1012.2013 г.  оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

В  соответствии с пунктами 3, 4  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных