Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А72-7239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                Дело № А72-7239/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представители  - Демидов А.А., Мухаметзянова В.А., доверенность от 20.102.014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 по делу № А72-7239/2013 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 117328003693, ИНН 7328065499), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ОГРН 1107328000317, ИНН 7328058237), г. Ульяновск, о взыскании основного долга и неустойки и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» (далее – ответчик) о взыскании 133157 руб. 35 коп. основного долга и 58 448 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инверсия» к ООО «Импульс» о взыскании 301 949 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 191605 руб. 35 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 110 344 руб. 55 коп. стоимости отходов давальческого сырья, 2 291 руб. расходов по государственной пошлине, 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор подряда № ИМП002Д, по которому Истец обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Ответчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Сырье и Продукция указаны в приложениях к договору.

Согласно Протоколу №1 от 1.11.2011г. (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование продукции – "Заготовка фланца 2111-1008260-73", марку материала – "Ст20" и цену за единицу – 50,85 руб. без НДС.

В Спецификации №001 от 1.11.2011г. к договору стороны согласовали также стоимость услуги "Порезка заготовок фланца 2111-1008260-73" в размере 60 руб. за единицу продукции.

Согласно п.3.1 договора Ответчик производит оплату согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификации срок оплаты определён в 30 календарных дней со дня поставки каждой партии изделий.

В доказательство выполнения работ по договору в период с 07.11.2011г. по 04.04.2012г. в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 133157 руб. 35 коп., что подтверждается актом взаимных расчётов за январь - октябрь 2012г.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму задолженности не оспаривал, однако просил в иске отказать в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по возврату неиспользованного сырья.

Ответчик принял результат работ истца, что подтверждается представленными актами, обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.3.2 договора задолженность Заказчика за оказанные услуги может быть погашена путем проведения зачета взаимных обязательств, что оформляется двусторонним соглашением.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 133157 руб. 35 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 448 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,1 % за день просрочки от суммы неоплаченной в срок услуг по переработке сырья, но не более 5% от суммы неоплаченной в срок услуг по переработке сырья.

Истец представил расчет неустойки по каждому акту выполненных работ, с учетом установленного договором периода на оплату.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ производилась несвоевременно, а последние акты не оплачены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 58 448 руб. 00 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено ограничение ответственности Заказчика, следовательно, размер неустойки не может превышать 6657 руб. 86 коп., что составляет 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате задолженности 133157 руб. 35 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата по условиям согласованной спецификации к договору предусмотрена за каждую партию товара, в течение 30 дней со дня поставки, оплата по каждому акту производилась ответчиком с нарушением срока оплаты, следовательно, истец правомерно начисляет неустойку, исходя из стоимости работ по каждому акту, и сумма рассчитанной им пени по каждому акту не превышает 5% от суммы задолженности по каждому акту. По неоплаченным актам истец рассчитывает неустойку в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Размер неустойки 58448 руб. складывается из сумм неустойки по каждому акту, не превышающих 5% ограничения стоимости работ по отдельным актам, следовательно, данный размер рассчитан в соответствии с условиями договора, прав ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства правильно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, размер неустойки ограничен согласованными сторонами условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта несоразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 58448 руб. неустойки.

ООО "Инверсия" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Импульс", просило взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного сырья 301 949 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда № ИМП002Д от 01.11.2011 г., заключенного сторонами: «Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью Заказчика».

В период с 31.10.2011 года по 02.03.2012 истцом передано ответчику 122,296 тонн листа Сталь 20 размером 14*1500x6000, со средним весом одного листа 0,9822 тонны, что подтверждается накладными на отпуск материалов (листов из стали) ответчику:

накладная № 6 от 31.10.2011 г. - передано 9,8 тонн

накладная № 7 от 14.11.2011 г. - передано 19,580 тонн

накладная № 8 от 25.10.2011 г. - передано 7,8 тонн

накладная № 9 от 29.11.2011 г. - передано 7,79 тонн

накладная № 10 от 01.12.2011 г. - передано 3,910 тонн

накладная № 11 от 12.12.2011 г. - передано 11,943 тонн

накладная № 12 от 20.12.2011 г. - передано 7,808 тонн

накладная № 13 от 22.11.2011 г. - передано 10,736 тонн

накладная № 15 от 28.12.2011 г. - передано 8,780 тонн

накладная №1 от 17.01.2012 г. - передано 8,750 тонн

накладная № 2 от 20.01.2012 г. - передано 8,810 тонн

накладная № 3 от 31.01.2012 г. - передано 2,950 тонн

накладная № 4 от 03.02.2012 г. - передано 4,945 тонн

Из данного количества сырья ответчиком изготовлено 34500 заготовок. Вес одной заготовки согласно чертежа-0,0019 тонн., количество заготовок из одного листа -276 штук. В том числе, в каждом листе после раскроя заготовок остаются металлические отходы, расчетный вес которых - 0,376 тонн из одного листа. С учетом переданного ответчику количества листов - 125 листов, ответчик, по мнению истца, должен был возвратить заказчику металл. отходы в количестве 47 тонн.

Средняя рыночная цена металл. отходов группы 5 а в период с 01.10.2011 г. по 01.04.2012 г. - 7000 руб. согласно представленной справке ООО «ТОСНА» группы компаний «Акрон плюс» от 03.07.2013 г.

Ответчиком по встречному иску не возвращены ООО «Инверсия» металл. отходы на сумму 329 000 руб. (47 тн х 7000 руб.)

Расчет объема образования металл. отходов за период с 31.10.2011 г. по 02.03.2012 года представлен к материалам дела.

ООО "Импульс" представил возражения на встречное исковое заявление, указывает, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика возвращать отходы от использованного материала (металлического лома) или его стоимости, представил в материалы дела отчеты о переработанном сырье на 111 с лишним тонн листов ст.20, подписанные обеими сторонами, в которых указано, что заказчик претензий по объему и составу истраченного сырья не имеет.

По ходатайству ответчика по правилам ст.82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжский центр экспертиз» эксперту Виноградовой Л.А., перед экспертом поставлен вопрос:

- Определить объем, вес, стоимость металлических отходов, переданных ООО «Инверсия» в ООО «Импульс» для изготовления заготовок за период с 31.10.2011 г. по 02.03.2012 г.?

Выводы экспертного заключения № 331/2013 от 21.11.2013 следующие:

"Согласно акта сверки возврата металлоотходов переработки сырья за период ноябрь 2011 – март 2012 между ООО «Инверсия» и ООО «Импульс» по договору подряда ИМП 002Д от 01.11.2011 металлоотходы ООО «Импульс» от ООО «Инверсия» возвращены не были.

После переработки листов размером 14*1500*6000, согласно накладным представленным ООО «Импульс» вес отходов составляет 42, 579 тонн, стоимость отходов 298053, 0 руб. После переработки листов размеров 14*1500*6000, согласно накладным представленным ООО «Инверсия» вес отходов составляет 42, 788 тонн, стоимость отходов 299516, 0 руб. Разница в стоимости металлоотходов по документам представленным ООО «Инверсия» и ООО «Импульс» составила 1493 руб. "

Согласно выводам экспертного заключения за период с 31.10.2011 по 02.03.2012 масса (вес) и стоимость металлических