Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-29480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана мнимой.

В соответствии с представленными ответчиками в материалы дела документами (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г.), ООО «Керамика» поставило в адрес ЗАО «Зеленый берег» товар (кирпич) по договору поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. в полном объеме, надлежащего качества. Покупателем товар был принят, ввиду согласованных условий об отсрочке платежа до 31.12.2013г. (п.3.3 Договора поставки) не оплачен. Также по соглашению сторон товар после приемки покупателем был принят ООО «Керамика» на ответственное хранение (п.2.4 Договора поставки).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков дали пояснения, что товар на момент рассмотрения дела судом, находится на ответственном хранении у поставщика – ООО «Керамика».

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением  от 21.04.2014г. предложил ООО «Керамика» представить доказательства нахождения товара у него на ответственном хранении.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения, о наличии которого заявляют ответчики, товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности, если законом и договором не предусмотрено  хранение с правом распоряжения товарами.

Согласно стати 912 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. №94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, исполнение которых обязательно всеми организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным приказом организация-поставщик учитывает на забалансовом счете 002 «товарно-материальные ценности» принятые на ответственное хранение» оплаченные покупателем товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственное хранение, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организации.

ООО «Керамика» не представило в суд выписку со счета 002, ни иных доказательств (книгу учета материальных ценностей) в подтверждение нахождения на ответственном хранении товара, переданного по договору №30-05/182 от 30.05.2013г.

Кроме того, согласно п. 2.4. спорного договора: «В случае не выборки продукции со склада поставщика в срок, указанный в п.2.5. договора, продукция принимается поставщиком на ответственное хранение до востребования на условиях согласованных сторонами, но не более чем на срок действия договора. По истечении срока хранения продукция отгружается по ценам, действующим на дату отгрузки, а сроки отгрузки для покупателя по договору переносятся на следующий период в соответствии с графиком отгрузки, составляемым Поставщиком».

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п.2.1. спорного договора поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика. Выборка продукции покупателем осуществляется в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке со слада поставщика (п.2.5 Договора поставки).

Таким образом, выборка товара является способом поставки, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  и после подписания товарных накладных (при выборке продукции) продукция должна быть вывезена транспортом покупателя со слада поставщика, соответственно п. 2.4 Договора поставки применяться сторонами договора не может, так как выборка произведена.

Суд также учитывает,  что основным видом деятельности ЗАО «Зеленый берег» является деятельность детских лагерей на время каникул, на момент совершения оспариваемой сделки деятельность должника не велась.

В соответствии со справкой строительной компании ООО «Траст-лидер», предоставленной в материалы дела истцом, общий объем кирпича, поставленный ООО «Керамика» ЗАО «Зеленый берег» является необходимым объемом для строительства одно подъездного четырнадцатиэтажного жилого дома. При этом обоснованность и необходимость приобретения указанного объема ЗАО «Зеленый берег» не доказана ответчиками.

Согласно справки банка «Солидарность» от 14.11.2013г. по оборотам за период с 25.06.2013г. по 13.11.2013г. движение денежных средств по счету должника не  производилось, денежные средства отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014г. по делу №А55-23575/2013, вступившим в законную силу, установлено, что справка о кредиторской задолженности от 18.11.2011г., предоставленная ЗАО «Зеленый берег» к заявлению о признании должника банкротом, не содержит сведений о наличии задолженности перед ООО «Керамика» в размере 10 036 294 руб. 68 коп.

Довод должника о том, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом в перечне кредиторов отсутствовали сведения о задолженности перед ООО «Керамика» в связи с отсрочкой платежа до 31.12.2013г. противоречит действующему законодательству, поскольку кредиторская задолженность возникает у предприятия после приобретения товара у поставщика (подписания товарной накладной), а отсрочка платежа не влияет на момент возникновения кредиторской задолженности.

Представленный в качестве доказательства реальности сделки договор с ООО «Опытный завод СМиК» от 03.02.2014г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он  заключен в период нахождения ЗАО «Зеленый берег» в процедуре наблюдения, и не содержит соблюдения сторонами при его подписании положений статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также не представлены доказательства фактического получения ООО «Опытный завод СМиК» товара со склада ООО «Керамика».

Исходя из вышеизложенного с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о мнимости договора поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. и злоупотреблении правом при его заключении со стороны ответчиков, поскольку он был заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ЗАО «Зеленый берег» для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что, безусловно, свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о мнимости договора поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. также пришел суд при рассмотрении заявления ООО «Керамика» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зеленый берег» А455-23575/2013 (определение апелляционной инстанции от 08.04.2014г., определение кассационной инстанции от 16.06.2014г.).

Также нашел свое подтверждение довод истца о том, что сделка по приобретению кирпича является  в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» является крупной сделкой, и не относится к обычной хозяйственной деятельности и,  соответственно, требовала  одобрения акционерами ЗАО «Зеленый берег», однако договор был заключен без проведения собрания акционеров, что ответчиком 2 не опровергнуто, что свидетельствует в силу стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу № А55-29480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленый берег» Попова Дмитрия  Юрьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин