Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-29480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-29480/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив» - Минкиной Ю.Г. (доверенность от 17.10.2014),

от 1-го ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - не явился, извещено,

от 2-го ответчика – представитель закрытого акционерного общества «Зеленый берег» - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица – представитель временного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленый берег» Попова Дмитрия  Юрьевича  - не явился, извещен,

от 2-го третьего лица – представитель общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «СМиК» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленый берег» Попова Дмитрия  Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу № А55-29480/2013 (судья Шаруева Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив», Самарская область, г. Тольятти,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

к  2) закрытому акционерному обществу «Зеленый берег»,  Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: 1) временный управляющий закрытого акционерного общества «Зеленый берег» Попов Дмитрий Юрьевич, Самарская область, г. Тольятти,

2) общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «СМиК», Самарская область, г. Тольятти,   о признании договора поставки ничтожной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив»  (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора поставки №30-05/182 от 30.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ответчик 1, ООО «Керамика») и закрытым акционерным обществом «Зеленый берег» (далее – ответчик 2, ЗАО «Зеленый берег») ничтожной (мнимой) сделкой (т.1 л.д. 5-9).

Протокольным определением от 04.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 2, привлечен временный управляющий ЗАО «Зеленый берег» Попов Дмитрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опытный завод «СМиК».

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления спорного договора поставки  №30-05/182 от 30.05.2013г.

Протокольным определением от 18.06.2014г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду нижеследующего.

В соответствии  с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания  норм, установленных частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  экспертиза назначается:

-в связи с необходимостью разъяснения возникающих  при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний;

-в случае предписания закона или назначение экспертизы предусмотрено договором;

-в случае, если необходимо проверить заявление о фальсификации  представленного доказательства.;

- в случае, если  необходимо  проведение  дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ходатайство истца не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта которому должна быть поручено проведение экспертизы; не содержит сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, при этом какие-либо доказательства (письма экспертной организации) в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В соответствии со статей 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Учитывая, что в материалах дела подлинный договор поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. отсутствует, проведение экспертизы по сроку давности документа, не представляется возможным.

При этом, истец с иском обратился в арбитражный суд 27.12.2013г. и у него было достаточно времени чтобы заявить такое ходатайство, однако оно было заявлено лишь через пять месяцев рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что назначение экспертизы приведет к нарушению  разумного срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции  находит правильным вывод суда  первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление    удовлетворено.  Договор поставки №30-05/182 от 30.05.2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» и закрытым акционерным обществом «Зеленый берег» признан ничтожной (мнимой) сделкой (т.3, л.д. 41-45).

Не согласившись с выводами суда, временный управляющий закрытого акционерного общества «Зеленый берег» Попов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 48-49). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители 1-го ответчика, 2-го ответчика,  1-го третьего лица, 2-го третьего лица,  не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013г. между ООО «Керамика» (поставщик) и ЗАО «Зеленый берег» (покупатель) был заключен договор поставки №30-05/182 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кирпич отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить кирпич в срок до 31.12.2013г. В приложении №2 Договора поставки сторонами определен ассортимент, количество и стоимость поставляемого кирпича. Общая стоимость товара составила 10 036 294 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014  ЗАО «Зеленый берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (дело №А55-23575/2013).

Считая договор поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. мнимой сделкой, свершенной позднее дат, указанных в документах (после подачи ЗАО «Зеленый берег» заявления о банкротстве), имеющей целью создать видимость хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон ее совершивших, совершенной с целью увеличения кредиторской задолженности  для включения в качестве требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Зеленый берег», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы материального  права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной (мнимой) истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным  заключенного между ООО «Керамика» и ЗАО «Зеленый берег» договора поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. Заинтересованность истца обоснована тем, что он является акционером ЗАО «Зеленый берег», обладающим 40% акций, а отсутствие искусственно созданной кредиторской задолженности сократит общую кредиторскую задолженность ЗАО «Зеленый берег», при этом ООО «Актив» имеет интерес в восстановлении платежеспособности ЗАО «Зеленый берег».

Таким образом, истец доказал наличие оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Настоящий иск предъявлен о признании ничтожным  договора поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. в порядке статьи 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что на мнимость договора поставки №30-05/182 от 30.05.2013г. указывают следующие обстоятельства:  основным видом деятельности ЗАО «Зеленый берег» в 2013 году являлась деятельность детских лагерей на время каникул; в штате организации только генеральный директор; договоры подряда и иные договоры не заключались, строительство каких-либо объектов не велось; движения по расчетному счету не происходило, денежные средства у ЗАО «Зеленый берег» отсутствовали; согласно данным налоговой отчетности ЗАО «Зеленый берег» за 2012 года составляли 9 570 000 руб. 00 коп., из которых 7 004 000 руб. 00 коп. – основные средства, 1 696 000 руб. 00 коп. – дебиторская задолженность из чего следует, что ЗАО «Зеленый берег» заведомо не могло произвести оплату товара; на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Зеленый берег» отвечал признаку неплатежеспособности, при этом стоимость принятых обязательств составляет более 100% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности данной сделки; на момент подачи заявления о признании ЗАО «Зеленый берег» банкротом  и на момент обоснованности поданного заявления, ООО «Керамика» не числилось в перечне кредиторов ЗАО «Зеленый берег».

Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

Если же сделка исполнялась, она не может быть