Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А72-14966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалистом в области изделий из ПВХ, не имеют юридического значения.

Как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе оплатить товар по цене, предусмотренной для продукции более низкого сорта (качества).

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что изделия из ПВХ были оценены ответчиком и проданы истцу по цене изделий, которые имеют более высокое сопротивление теплопередаче.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако на разрешение эксперта истец просит поставить вопрос («Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления оконных блоков ПВХ к приведенному сопротивлению теплопередаче 0.64 М2С/Вт, приобретенных ООО «Ансант» у ООО «Лето» и установленных в ГУЗ «ЦДКБ им. Горячева Ю.Ф.»), выяснение которого не имеет юридического значения для разрешения имеющегося спора.

Как указывалось выше, способ защиты в виде предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара не предусматривает одновременной реализации истцом права на устранение недостатков, поскольку предполагается, что товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Учитывая то, что выяснение вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не имеет юридического значения для разрешения имеющегося спора, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об оставлении ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции,   в ходе рассмотрения дела,   истец также обратился с устным ходатайством  о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопроса: «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления оконных блоков ПВХ к приведенному сопротивлению теплопередаче 0.64 М2С/Вт, приобретенных ООО «Ансант» у ООО «Лето» и установленных в ГУЗ «ЦДКБ им. Горячева Ю.Ф.».

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении  отказано.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007  N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам,  или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам,  исходя из аналогичных ставок.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик предоставил соглашение № ТОЮ от 23.01.2014  об оказании адвокатской помощи, платежные поручения № 13 от 27.01.2014 , № 45 от 15.04.2014 , № 25 от 20.02.2014 , № 114 от 07.07.2014 , № 82 от 16.05.2014 , № 97 от 17.06.2014 , всего на общую сумму 67 000 руб.

Факт оказания юридической помощи представителем Тумазовой О.Ю. подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности судебного разбирательства, размер судебных расходов в размере 67 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям разумности, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

 Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по делу № А72-14966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансант»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин