Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А72-14966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                     Дело № А72-14966/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Ансант» - Пысенкова А.И.  (доверенность от 16.01.2012),

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица  – представитель МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок» - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица  – представитель ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» - не явился, извещено,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по делу № А72-14966/2013 (судья Черланова Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансант» (ОГРН 1107325001783; ИНН 7325094903), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН 1097325003269; ИНН 7325089438), г.Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок»,

 2) ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева», о взыскании 667 303 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансант» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (далее - ответчик)  о взыскании 667 303 руб. 00 коп. – суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, приобретенного по товарным накладным № 63 от 01.08.2011 г., № 83 от 20.09.2011 г, № 109 от 18.10.2011 г., № 110 от 20.10.2011 г., № 129 от 20.11.2011 г., № 2 от 16.01.2012 г. (т.1, л.д. .2-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Ишеевский детский сад «Родничок», Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.05.2014 было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопроса: «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления оконных блоков ПВХ к приведенному сопротивлению теплопередаче 0.64 М2С/Вт, приобретенных ООО «Ансант» у ООО «Лето» и установленных в ГУЗ «ЦДКБ им. Горячева Ю.Ф.».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения,  иск оставлен без удовлетворения (т.2, л.д. 164-167).

С ООО  «Ансант» в пользу ООО  «ЛЕТО» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей. При неисполнении решения суда присуждено взыскать с ООО «Ансант» в пользу ООО «ЛЕТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Ансант»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска (т.3, л.д. 3-6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней.   

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011  между ООО «Лето» (Поставщик) и ООО «Ансант» (Покупатель) был оформлен договор б/н, согласно которому Поставщик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре услуги по поставке изделий из ПВХ-профиля, именуемые в дальнейшем товар. Размер и цены на товар устанавливаются в счетах на оплату и товарных накладных на каждый заказ товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (дело А72-12220/2012), вышеуказанный договор б/н от 20.05.2011  был признан незаключенным.

По товарным накладным № 63 от 01.08.2011, № 83 от 20.09.2011, № 109 от 18.10.2011, № 110 от 20.10.2011, № 129 от 20.11.2011, № 2 от 16.01.2012  ответчик (ООО «Лето») поставил истцу изделия из ПВХ-профиля на общую сумму 6 270 469 руб. 00 коп.

При этом, изделия из ПВХ-профиля по товарной накладной № 63 от 01.08.2011  на сумму 485 980 руб. 00 коп. были установлены в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок».

Изделия из ПВХ-профиля по товарным накладным № 83 от 20.09.2011, № 109 от 18.10.2011, № 110 от 20.10.2011, № 129 от 20.11.2011, № 2 от 16.01.2012  были установлены в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013  (дело А72- 4664/2012) на основании проведенной судебной экспертизы было установлено, что изделия из ПВХ-профиля, установленные в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок», имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 166 582 руб.

В рамках дела № А72-4664/2012 по требованию МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок» сумма 166 582 руб. была вычтена из общей стоимости работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Ансант» и МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок» на выполнение работ по ремонту детского сада (т. 1, л.д. 48-55).

Мотивируя свои исковые требования тем, что по товарной накладной № 63 от 01.08.2011, а также по товарным накладным № 83 от 20.09.2011, № 109 от 18.10.2011, № 110 от 20.10.2011, № 129 от 20.11.2011, № 2 от 16.01.2012  ответчик поставил изделия ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

В связи с тем, что договор б/н от 20.05.2011  был признан незаключенным, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически состоялись разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу вышеуказанных положений закона, покупатель должен доказать, что:

1. товар имеет недостатки

2. недостатки товара возникли до его передачи покупателю

3. недостатки были обнаружены в срок, установленный статьей 477 ГК РФ

4. продавец знал при заключении договора о конкретных целях приобретения товара и о повышенных требованиях к качеству по сравнению с обязательными требованиями

Такой способ защиты как предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара предполагает, что товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков. Однако при этом покупатель имеет право оплатить товар по цене, предусмотренной для продукции более низкого сорта (качества), поскольку при определении цены товара не было учтено снижение качества.

По настоящему делу истец не предоставил доказательств того, что изделия из ПВХ-профиля имеют недостатки, что недостатки возникли до их передачи покупателю и были обнаружены в установленный законом срок.

Как установлено судом, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» (в котором ООО «Ансант» также проводила ремонтные работы на основании муниципального контракта) не предъявляла претензий о ненадлежащем качестве поставленных изделий из ПВХ-профиля.

Оконные конструкции из ПВХ-профиля, установленные в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок», согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2013, проведенной по делу А72-4664/2012, признаны не соответствующими нормативным значениям только по значению сопротивления теплопередачи (0,51, а нужно не менее 0,6) (т.2,л.д.64-79).

Устранение выявленного недостатка возможно путем замены установленных стеклопакетов на стеклопакеты с более высокой теплопередачей.

Стоимость устранения недостатков в размере 166 582 руб. является стоимостью замены существующих стеклопакетов на новые (т. 2, л.д. 72-77).

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании по настоящему делу, оконные конструкции, установленные в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок» соответствуют заявленному продавцом качеству. Выводы экспертизы о несоответствии оконных конструкций нормативному сопротивлению теплопередаче сделаны в связи с тем, что данные оконные конструкции не подходят для тех помещений, в которых они установлены, поскольку в данных помещениях должны быть установлены оконные конструкции с повышенным значением сопротивления теплопередаче.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что доказательств ненадлежащего качества поставленных ответчиком изделий в материалах дела не имеется.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик при заключении договора знал о повышенных требованиях к качеству изделий, необходимых истцу.

Доводы истца о том, что ответчик знал, что изделия предназначены для детского дошкольного учреждения, не свидетельствуют о том, что ответчик мог определить нужное истцу значение сопротивления теплопередаче.

Как следует из пояснений эксперта, повышенные требования к сопротивлению теплопередачи оконных конструкций в детских учреждениях предъявляются только к тем оконным конструкциям, которые установлены в спальных, игровых помещениях. В остальных помещениях (коридорах, на кухне и др.) могут быть установлены обычные оконные конструкции.

При оформлении договора истец знакомился с документацией на изделия (документами о качестве, сертификатами соответствия), а также коммерческим предложением ответчика. Впоследствии истец принял продукцию у ответчика по товарным накладным без замечаний.

Доводы истца о том, что документы о качестве оконных блоков, предоставленных ответчиком, ввели истца в заблуждение, поскольку истец посчитал, что 0,64 - это сопротивление теплопередаче всего оконного блока /том 1, л.д. 15/, оцениваются судом критически, поскольку из пояснений эксперта следует, что при том остеклении (СПД32мм (4М1+10+4М1+10+4М1), которое указано в паспорте (документе о качестве), сопротивление теплопередаче оконного блока не может иметь значение 0,64. В паспорте (документе о качестве) значение «0,64» соответствует сопротивлению теплопередаче профиля, а не оконного блока.

Доводы истца о том, что истец не является