Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-8780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-8780/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Агрофирма «Татарстан» - представитель Думпе М.В. по доверенности от 10.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года о признании недействительной сделки должника по перечислению ОАО «ВАМИН Татарстан» и применении последствий недействительности сделки (вх.№11517 от 16.05.2014 г.) по делу № А65-8780/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Татарстан» (ИНН 1609009202, ОГРН 1041637604469),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район Республики Татарстан, с.Старое Чурилино (ОГРН 1041637604469, ИНН 1609009202)  (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Татарстан», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район Республики Татарстан, с.Старое Чурилино (ОГРН 1041637604469, ИНН 1609009202) на 23 октября 2014 года на 09 часов 00 минут.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013 г. за № 216.

16 мая 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» Парфирьева Ю.Н. о признании недействительными сделок должника по перечислению ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, 259 968 124 руб. по платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки ООО «Агрофирма «Татарстан» по перечислению ОАО «ВАМИН Татарстан» суммы в размере 259 968 124 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ООО «Агрофирма «Татарстан» 259 968 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВАМИН Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «ВАМИН Татарстан» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года о признании недействительной сделки должника по перечислению ОАО «ВАМИН Татарстан» и применении последствий недействительности сделки (вх.№11517 от 16.05.2014 г.) по делу № А65-8780/2013, исходя из нижеследующего.

Внешний управляющий должника Парфирьев Ю.Н., обращаясь с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделки (перечисление денежных средств по платежным поручениям), в качестве правого основания заявленных требований указал на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Также обоснование доводов о недействительности сделки внешний управляющий сослался на то обстоятельство, что ответчик входит в одну группу лиц с должником согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки. У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам. Тем самым, сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку к моменту ее совершения ООО «Агрофирма «Татарстан» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям №№ 123, 00160, 163, 162, 164, 165, 0158, 0166, 168, 00167, 0171, 176, 175, 00172, 170, 173, 174, 178, 180, 183, 00183, 184, 531, 137, 140, 5, 163, 00165, 00168, 169, 0178, 0183, 0179, 00180, 185, 264 в период с 14 декабря 2010 г. по 26 октября 2011 г. должник перечислил ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, 259 968 124 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа - «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 5926 от 19.07.2011г. », «Возврат кредиторской задолженности за стройматериалы», «Погашение задолженности по договорам займа № 2289 от 26.08.2010 г. № 2417 от 14.09.2010 г. за ОАО «ВАМИН Татарстан»», «Оплата по договору Основной договор», «За комбикорма», «Возврат ошибочно перечисленной – суммы по платежному поручению № 3244 от 08.08.2011 г.», «За дизельное топливо по счету 902 от 17.08.2011 г.», «За ГСМ», «Оплата по договору 6-к от 20 апреля 2011 г., по счету 514 от 03.05.2011 г. за комбикорма».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из доказательств, имеющимися в материалах дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 мая 2013 г.; оспариваемые сделки совершены в период с 04 мая 2011 г. по 27 октября 2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан: по делу № А65-9571/2010 от 26.07.2010 г. о взыскании с должника в пользу ОАО «ГП «Элита» 586 275 руб. задолженности; по делу №