Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-8780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-8780/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Бор» Залялетдинова И.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агрофирма «Бор» 29 429 785 руб. 22 коп. по платежному поручению №20 от 28.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-8780/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Татарстан» (ИНН 1609009202, ОГРН 1041637604469),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район Республики Татарстан, с.Старое Чурилино, ОГРН 1041637604469, ИНН 1609009202 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Татарстан») введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» на 23 октября 2014 года на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013 г. за № 216.

24 марта 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Агрофирма «Бор» 29 429 785 руб. 22 коп. по платежному поручению № 20 от 28.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «Агрофирма «Бор» 29 429 785 руб.22 коп. по платежному поручению № 20 от 28.02.2011 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Бор» в пользу ООО «Агрофирма «Татарстан» 29 429 785 руб.22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Бор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014г. апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Бор» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. судебное разбирательство отложено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. по делу № А65-8780/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении внешний управляющий просил признать недействительной сделку должника по перечислению ООО «Агрофирма «Бор» 29 429 785 руб. 22 коп. по платежному поручению № 20 от 28.02.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и применить последствия недействительности сделки.

Также в обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал на то, что ООО «Агрофирма «Бор» входит в одну группу лиц с должником согласно положениям ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки. У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам. Тем самым, по мнению внешнего управляющего сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку к моменту ее совершения ООО «Агрофирма «Татарстан» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 20 от 28 февраля 2011 г. должник перечислил ООО «Агрофирма «Бор» 29 429 785 руб.22 коп. с указанием платежа «Оплата за молоко по счету № 145 от 28 февраля 2011 года».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «Агрофирма «Татарстан» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 мая 2013 г., а оспариваемая сделка совершена 28.02.2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство, о наличии признака неплатежеспособности, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан: по делу № А65-9571/2010 от 26.07.2010 г. о взыскании с должника в пользу ОАО «ГП «Элита» 586 275 руб. задолженности; по делу № А65-28043/2012 от 28.12.2012 г. о взыскании с пользу ЗАО «МК «ТАРОС» 133 636 руб.; по делу № А65-29190/2012 о взыскании с пользу ООО «Экотерм» 5 406 216 руб. долга и 346 898 руб. процентов.

Доводы о неплатежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ООО «Агрофирма «Бор» не представлены доказательства, что ООО «Агрофирма «Бор» в счет оспариваемого платежа произведена поставка молока по счету № 145 от 28.02.2011 г.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный должником платеж в пользу ООО «Агрофирма «Бор» носит безвозмездный характер, так как должником не получено встречное исполнение.

Из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным участником как ООО «Агрофирма «Татарстан», так ООО «Агрофирма «Бор», вследствие чего, применительно ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред