Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-9441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ханафиева Рашида Габдулганиевича и Ильиной Алины Владимировны, являвшихся руководителями ООО «ТТК ЛЕНД» в разный период времени, уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Руководителем должника в период с 20.06.2011 г. по 02.05.2012 г. являлся Ханафиев Рашид Габдулганиевич (ИНН 165915818521), проживающий по адресу: 420000, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, 45.

Из представленных в материалы дела сведений из регистрирующих органов следует, что за Ханафиевым Рашидом Габдулганиевичем зарегистрировано два легковых автомобиля SKODA YET1 2003 года выпуска, NISSAN CUBE 2011 года выпуска; а также ему принадлежат земельный участок (кадастровый номер 16:50:150410:6), площадью 1 455 кв.м. и жилой дом (кадастровый номер 16:50:150415:140) площадью 250,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д.45.

С 02.05.2012 г. руководителем ООО «ТТК ЛЕНД» является Ильина Алина Владимировна (ИНН 160904390901), проживающая по адресу: 422002, Россия, Республика Татарстан, Арский район, с. Тюбяк-Чекурча, ул. Славы, 13.

Из представленных в материалы дела сведений из регистрирующих органов следует, что Ильиной Алине Владимировне принадлежат земельный участок (кадастровый номер 16:09:230201:48), площадью 1 447 кв.м. и жилой дом (кадастровый номер 16:09:230201:815) площадью 31,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с. Тюбяк-Чекурча, ул. Комарова, д. 13.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за Ханафиевым Р.Г. зарегистрировано два транспортных средства, без представления доказательств их ликвидности, не может служить основанием для признания требований обоснованными.

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия у Ильиной А.В. иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, уполномоченный орган не представил.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Ханафиева Р.Г. и Ильиной А.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган также не представил.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-9441/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-9441/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова