Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-14015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации».

Законодатель выделил финансовую аренду в самостоятельный вид договора с присущими только ему чертами и особенностями. Законодатель конкретно поименовал данный вид договора, определил его существенные условия, а также те условия, которые могут устанавливаться по выбору сторон. Договор лизинга - это самостоятельный договор, а не смешанный. Одного лишь формального указания в законодательстве на возможность перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не достаточно для квалификации договора лизинга, как смешанного. Законодательство не предусматривает обязательного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Кроме того, статья 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» не говорит о выкупе предмета лизинга. Она говорит лишь о возможности перехода права собственности на него (а такой переход возможен не только по договору купли-продажи, но, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по иным основаниям).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В сфере лизинговых правоотношений обычай делового оборота предполагает два варианта перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю: в силу одного лишь надлежащего исполнения договора лизинга (без совершения сторонами дополнительных сделок) и на основании отдельного договора купли-продажи (заключаемого сторонами по истечении срока лизинга).

Договор внутреннего лизинга № ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает заключения договора купли-продажи, а право собственности на предмет лизинга должно было перейти к лизингополучателю в случае исполнения им условий договора.

Переквалификация лизингового договора из самостоятельной в смешанную сделку переводит лизинговую компанию в разряд налогового нарушителя. Это происходит потому, что по Закону в рамках отношений лизинга допускается ускоренная амортизация имущества. Следовательно, ускоренно амортизируя имущество, лизинговая компания ускоренно (в большем объеме) уменьшает его стоимость и налогооблагаемую базу по налогу на имущество, с одной стороны. С другой стороны, увеличенные за счет ускоренной амортизации суммы амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль лизинговой компании. В этом заключается законный механизм оптимизации, минимизации налогообложения. Из переквалификации сделки лизинга в иные виды сделок следует неправомерность применения ускоренной амортизации, поскольку законодательство РФ не предусматривает права на ускоренную амортизацию арендованного имущества по договору аренды. То есть переквалификация договора лизинга влечет для лизинговой компании неблагоприятные налоговые последствия в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, а также, вероятно, уплаты штрафных налоговых санкций. Это, в свою очередь, означает возникновение у лизинговой компании дополнительных расходов, связанных с исполнением договора лизинга, которые должны быть компенсированы лизингополучателем согласно закону о лизинге.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть фактически стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Из текста договора внутреннего лизинга № ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года, подписанного обеими сторонами, следует следующее:

1) стороны предполагали вступить именно в правоотношения лизинга, именно такой финансовый инструмент, как лизинг, намеревался использовать в своей деятельности лизингополучатель. Об этом свидетельствует и наименование договора, и наименование его сторон, и указание на то, что выбор предмета лизинга, а также его поставщика, был сделан лизингополучателем (пункт 1.2., приложение № 1 к договору). То есть, в отличие от обычной аренды, ответчик не передавал истцу в пользование какое-то уже имеющееся у него в собственности имущество, а специально приобрел его за счет собственных ресурсов по просьбе истца. Это является характерным признаком договора лизинга (согласно Закону «О финансово аренде (лизинге)»). Также, по соглашению сторон применялась ускоренная амортизация (пункт 1.4.), что также свойственно именно лизинговым правоотношениями;

2) договор был заключен на срок 36 месяцев (пункт 4.1.), а с учетом условия об ускоренной амортизации (пункт 1.4.) и правил ее исчисления это предполагало, что к окончанию срока лизинга имущество будет полностью самортизированно, то есть будет иметь нулевую балансовую стоимость;

3) договор предполагал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1.1.), но этот переход предполагался именно по окончании срока лизинга (пункт 7.1., пункт 7.4., пункт 10.2.), а, следовательно, по цене предмета лизинга, приближенной к нулю

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении указано, что ООО «СК «Восток» «заявляет» о явном занижении выкупной цены. То есть требования истца о признании пункта 7.4. договора недействительным по мотиву притворности основаны не на доказательстве наличия у сторон иных намерений, доказательств того, что стороны при заключении договора вкладывали в пункт 7.4. какой-то иной смысл, истцом не представлено.

За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет  лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Выслушав пояснения эксперта Дворянкина В.Ю., рассмотрев указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом в определении от 18 февраля 2014 года вопросы, следовательно, указанное заключение не может быть признано судом относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что представленное экспертом заключение судебной коллегией не было принято, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 мая 2014 года назначила повторную экспертизу, поручая ее проведение эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Рекутиной Ирине Николаевне (стаж работы с 2006 года).

В материалы дела 01 сентября 2014 года поступило экспертное заключение из ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 383/2014 от 29 августа 2014 года в составе уплаченных лизинговых платежей (взносов), в том числе в авансе, содержится выкупная стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ–4WS-SM. До момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя он уплатил в составе лизинговых взносов (без учета уплаченного по договору аванса) выкупную стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ–4WS-SM в размере 343 723 руб. 49 коп. В уплаченном авансе содержится выкупная стоимость предмета лизинга в размере 269 379 руб. 26 коп. Таким образом, в составе лизинговых платежей (взносов) лизингополучателем ООО СК «Восток» фактически уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 613 102 руб. 75 коп. (343 723 руб. 49 коп. + 269 379 руб. 26 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в настоящем Постановлении, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                            (П - А) - Ф

                      ПФ = ------------- x 365 x 100,

                               Ф x С

                                    /ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

С учетом указанного Постановления суд апелляционной инстанции произвел расчет платы за финансирование:

((4 712 130 руб. 23 коп. – 1 112 988 руб. 20 коп.) – 2 596 967 руб. 88 коп.) / (2 596 967 руб. 88 коп. х 1 095)) х 365 х 100 = 12,86 % или 0,000352 в день.

Следовательно, плата за финансирование за фактическое количество дней лизинга составляет 311 719 руб. 25 коп. (2 596 967 руб. 88 коп. х 0,000352 х 341).

993 374 руб. 78 коп. (2 106  362 руб. 98 коп. – 1 112 988 руб. 20 коп.) - внесенные лизингополучателем платежи в соответствии с п. 3.3 Постановления № 17.

2 596 967 руб. 88 коп. - размер финансирования.

2 900 000 руб. - сумма реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи № 206/13 от 14 июня 2013 года.

Таким образом, согласно расчетам внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование в совокупности с расходами ответчика, суммы договорное пени и убытков.

Следовательно, согласно указанной