Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-13486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ РС-13984) и т.д.

В заявках 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044) отсутствовали конкретные показатели товара, применяемого при выполнении работ, в части «Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнителя должен быть использован щебень из осадочных, изверженных пород и гравий из горных пород марки выше 400», участниками был предложен «Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнения использован щебень из осадочных пород марки 400». Не указан гравий из горных пород (п.9 Локально ресурсного сметного расчета № РС-977) и т.д.

С учетом установленных обстоятельств комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что заявки с номерами 2 и 3 (извещение № 0142300040014000042), заявки с номерами 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044) были неправомерно допущены до участия.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и в том числе указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками с номером заявки 2 и номером 3 (извещение № 0142300040014000042), заявки с номерами 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044), допущенных к участию в аукционах, в наименовании места происхождения товара указано – Россия.

С учетом ст. 1516 и 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган посчитал, что указание на страну, где произведен товар, не является надлежащим исполнением участниками закупки требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части указания наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у участников с номерами заявок 2 и 3 (извещение № 0142300040014000042), 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044) отсутствует наименование производителя товара, поскольку в реестре наименований мест происхождения товара словесное обозначение «Россия» отсутствует.

Между тем антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли, что понятие «наименование места происхождения товара» приведено в ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у аукционной комиссии не имелось.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 07.07.2014 № Д28и-1194 разъяснил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и сообщил, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не опровергнуты доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что согласно правовой позиции ФАС России участнику закупки для указания наименования места происхождения товара достаточно указать в первой части заявки страну происхождения товара.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участники с номером заявки 2 и 3 (извещение № 0142300040014000042), участники с номером заявки 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044) в составе первой части заявок указали место происхождения товара, то есть данными участниками аукциона выполнены требования предусмотренные ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данной части.

Антимонопольный орган основывает свои выводы о необоснованности допуска аукционной комиссией участников с номерами заявок 2 и 3 (извещение № 0142300040014000042) на том, что в заявках 2 и 3 отсутствовали конкретные показатели «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 для пола желто-коричневая, красно-коричневая» (п. 19 Локально ресурсного сметного расчета № РС-13984) и т.д.

Пункт 19 Локально ресурсного сметного расчета № РС-13984 содержит наименование товара – 101-0459 – краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 для пола желто-коричневая, красно-коричневая.

Из пункта 20 Локально ресурсного сметного расчета № РС-13984 следует, что расценка на данный товар в смете указана со знаком «-» (минус).

Согласно пояснениям, данным представителем Администрации, данное исключение было произведено с целью замены на необходимый материал заказчику, что усматривается из пункта 21 Локально ресурсного сметного расчета № РС-13984.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что использование данного товара в работе не предусмотрено, тем самым, участник закупки не должен был указывать данный материал в своей заявке.

Доказательства в опровержение этих доводов в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены.

Данное обстоятельство не повлекло ограничение реализации прав хозяйствующих субъектов на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган также основывает свои выводы о необоснованности допуска аукционной комиссией участников с номерами заявок 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044) на том, что заявках 1 и 2 участниками был предложен «Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнения использован щебень из осадочных пород марки 400» и не указан гравий из горных пород (п. 9 Локально ресурсного сметного расчета № РС-977) и т.д.

Из пункта 9 Локально ресурсного сметного расчета № РС-977 следует, что в качестве крупного заполнения бетона должен быть использован щебень из осадочных, изверженных пород и гравий из горных пород марки выше 400. Наибольшая крупность зерен 20-40 мм содержание отдельных фракций крупного заполнителя в составе бетона: от 5 (3) до 10 мм, св 10 до 20 мм, св 20 до 40 мм менее 100% каждой фракции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) щебень относится к группе «Материалы строительные нерудные» (код 57 1100), подгруппа – «щебень» (код 57 1110)).

В зависимости от крупности зерен щебень делится на следующие фракции: от 5 до 10 мм, от 10 до 20 мм, от 20 до 40 мм, от 40 до 70 мм.

В зависимости от предела прочности при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебень подразделяется на марки: «1200», «1000», «800», «600», «400», «300».

Как указано в пункте 4.2 ГОСТ 8267-93, основным параметром для щебня является фракция, основным характерным признаком которой является размер кускового материала, из которого состоит щебень.

Как следует из материалов дела, в заявках под номерами 1 и 2 аукциона был указан бетон тяжелый с конкретными характеристиками по его заполнению - «Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнения использован щебень из осадочных пород марки 600», что отвечает требованиям, указанным в документации об аукционе.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что в заявках под номером 1 и 2 (извещение № 0142300040014000044) отсутствовало указание на содержание «гравия из горных пород», не является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку в заявках под номерами 1 и 2 электронного аукциона был указан бетон тяжелый с конкретными характеристиками по его заполнению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно акту экспертного исследования №62 от 11.06.2014, проведенного экспертом ООО «Институт независимой оценки» Дроздовым А.В., лучше для использования в качестве заполнения (бетонной массы) бетона тяжелого является щебень из осадочных, изверженных пород, как наименее содержащий в своем первоначальном составе вредные компоненты, а самое главное в связи с хорошим сцеплением из-за формы, полученной после дробления исходного материала.

Таким образом, аукционной комиссией правомерно по итогам рассмотрения первых частей заявок по электронному аукциону на выполнение работ по усилению фундамента здания ГБОУ СОШ с. Алексеевка «Образовательный центр» допущены заявки под номерами 1 и 2 до участия в электроном аукционе.

Антимонопольным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что другие участники электронного аукциона не допущены к участию аукциона по данным основаниям.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что аукционной комиссией применен неравный подход при рассмотрении заявок участников данных электронных аукционов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность пунктов 2, 3 и 4 вынесенного им оспариваемого решения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было осуществлено прослушивание компакт-диска (CD-ROM) с записью оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа от 23.05.2014, по результатам которого было установлено, что при оглашении резолютивной части решения комиссия Самарского УФАС России не огласила вывод о признании в действиях аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, вместе с тем в тексте резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа (исх. №5950/4 от 28.05.2014) данный вывод содержится.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа по жалобам №374-8568-14/4, №375-8568-14/4 в части пунктов 2, 3 и 4 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительными.

Поскольку предписания от 28.05.2014 по жалобам №374-8568-14/4, №375-8568-14/4 выданы Самарским УФАС России на основании решения в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанные предписания также являются недействительными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение в части пунктов 2, 3 и 4 и предписания антимонопольного органа по жалобам №374-8568-14/4, №375-8568-14/4 является законными и обоснованными, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Администрации в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Самарского УФАС России от 28.05.2014 и предписаний Самарского УФАС России от 28.05.2014 по жалобам №374-8568-14/4, №375-8568-14/4.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ООО «ОФТЭКО» по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей подлежат возмещению Самарским УФАС России. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.10.2014 № 315 в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ООО «ОФТЭКО».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу № А55-13486/2014 отменить в части отказа Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.05.2014 по жалобам №374-8568-14/4, №375-8568-14/4.

Признать недействительными пункты 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.05.2014 по жалобам №374-8568-14/4, №375-8568-14/4.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу № А55-13486/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФТЭКО» судебные расходы в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОФТЭКО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.10.2014 № 315 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий