Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А72-13597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

73:19:073201:1289 с необходимостью устройства автодороги;

• с использованием части земельного участка 73:19:073201:1289 (под гаражами), имеющего общую границу с земельным участком ГСК «Гидромеханизатор». (т.3, л.д.55).

Согласно экспертному заключению доступ на земельный участок ГСК «Гидромеханизатор» осуществляется со стороны его восточной границы от проспекта Олимпийский с помощью проезда по грунтовой (не имеющей твердого покрытия) дороге.

Ширина грунтовой дороги не менее 6 м, общая длина 250,0 м.

Земельный участок ГСК «Гидромеханизатор» фактически разделен на два участка:

- участок 1 - северная часть земельного участка,

- участок 2 - южная часть земельного участка,

Линия раздела проходит по стене строения (гаража).

Доступ на данные участки ГСК «Гидромеханизатор» осуществляется со стороны земель общего пользования (проспекта Олимпийский) следующим образом:

• Доступ на участок 1 (северная часть земельного участка) – со стороны восточной и южной границ с использованием территории земельного участка с КН 73:19:073201:1289 соседнего ГСК и с использованием территории земельного участка с КН 73:19:073201:222 соседнего ГСК «Галега» с помощью проезда через территории земельных участков, расположенных между проспектом Олимпийский и восточной границей земельного участка ГСК «Гидромеханизатор»;

• Доступ на участок 2 (южная часть земельного участка) — со стороны восточной границы с помощью проезда через территории земельных участков, расположенных между проспектом Олимпийский и восточной границей земельного участка ГСК «Гидромеханизатор».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец,  несмотря на наличие нескольких различных путей проезда к земельному участку, принадлежащему ГСК  «Гидромеханизатор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявил требования исключительно к ООО «Лента», требования к иным собственникам смежных земельных участков не сформулировал и не предъявил, иные варианты установления сервитута для обеспечения  прохода и проезда на территорию ГСК  «Гидромеханизатор» не заявил и не предложил.

Из материалов  дела усматривается, что требования  ГСК  «Гидромеханизатор» заключаются в установлении сервитута исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером №73:19:073201:1287, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лента» на праве собственности.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ключникова Н.В. пояснила, что наиболее экономным, не обременительным для собственников земельных участков является вариант проезда к земельному участку ГСК  «Гидромеханизатор» через незастроенные земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:031401:28, 73:19:073201:28, 73:19:073201:730. Судом установлено, что фактически именно этот вариант проезда используется в настоящее время для проезда к территории ГСК  «Гидромеханизатор».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК «Гидромеханизатор» не доказало невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, а также не представило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, в частности проезда к гаражным боксам членов ГСК с использованием существующей объездной дороги.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что у него отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и невозможно обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ГСК  «Гидромеханизатор» на то, что использование указанной объездной дороги создает препятствия в осуществлении деятельности, предусмотренной Уставом ГСК, а именно затрудняет проезд легкового транспорта к принадлежащим членам ГСК гаражным боксам, сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии иной реальной возможности у кооператива пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом, ни о невозможности обеспечить свои нужды, как собственника объектов недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Довод истца о том, что существующая объездная дорога не соответствует требованиям безопасности, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А72-13597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Гидромеханизатор», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко