Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора лизинга между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера пени, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Вместе с тем, одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) №036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 и поручительства №036-ПР-13-КЗН-1, гражданин Исрафилов З.Х. выступал единственным учредителем ОАО«Инновационный Центр «Биектау», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора финансовой аренды (лизинга), так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Исрафилова З.Х. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Исполнение обязательств ОАО «ИЦ «Биектау» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №036-ПР-13-КЗН-1 от 21.05.2013, заключенного между истцом и Исрафиловым З.Х.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Исрафилов З.Х. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ОАО «ИЦ «Биектау» (ответчик 1) всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Исрафилов З.Х. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки.

Истец также просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. и обязать возвратить имущество переданное ответчику по договору №036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 11.5, пунктом 11.5.2, пунктом 11.6  Договора лизинга в случае нарушения срока внесения платежей, причитающихся Лизингодателю более 2 раз подряд нарушил сроки внесения платежей, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика путем направления Лизингополучателю уведомления о расторжении настоящего договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, лизингодатель в соответствии п.3 ст. 450 ГК РФ и на основании п. 11.6. договора лизинга уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением (Исх. №40-2014 от 17.03.14 г.) и обратился с требованием возвратить имущество, погасить задолженность.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.7.1. договора лизинга предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель осуществляет возврат имущества не позднее семи календарных дней.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 16.05.2014, назначено к судебному разбирательству 03.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ОАО «Инновационный Центр «Биектау» является адрес: Республика Татарстан, город Казань, пр. Ямашева, д.36. Аналогичный адрес указан в качестве адреса ОАО «Инновационный Центр «Биектау» и в спорном договоре.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО «Инновационный Центр «Биектау» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) судом первой инстанции направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки.

Судебная корреспонденция получена ответчиком 27.05.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л. д. 80).

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу №А65-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инновационный Центр «Биектау», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий