Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-10355/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инновационный Центр «Биектау» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу №А65-10355/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу «Инновационный Центр «Биектау» (ОГРН 1051676015401, ИНН 1657056587), г. Казань,

и Исрафилову Загиру Хуснимардановичу (ИНН 165701084513), г. Казань,

о взыскании 689031,50 руб. долга, 86755,68 руб. неустойки, об обязании вернуть имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. и расторгнуть договор финансовой аренды (лизинг) № 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток-лизинг», г.Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Инновационный Центр «Биектау», г.Казань, к Исрафилову Загиру Хуснимардановичу, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 689 031,50 руб. долга, 86 755,68 руб. неустойки, об обязании вернуть имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. и расторгнуть договор финансовой аренды (лизинг) № 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) № 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 и обязал открытое акционерное общество  «Инновационный Центр «Биектау», г.Казань вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013.

С открытого акционерного общества  «Инновационный Центр «Биектау», г.Казань, Исрафилова Загира Хуснимардановича, г.Казань солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск взыскана задолженность в размере 689 031,50 руб. и неустойка в размере 86 755,68 руб.

С открытого акционерного общества  «Инновационный Центр «Биектау», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск взыскано 13 257,87 руб. расходов по государственной пошлине.

С Исрафилова Загира Хуснимардановича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск взыскано 13 257,87 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г.Альметьевск присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 802 302,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) открытым акционерным обществом  «Инновационный Центр «Биектау», г.Казань и Исрафиловым Загиром Хуснимардановичем, г.Казань истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО «ИЦ «Биектау» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью либо в части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика  - ОАО «ИЦ «Биектау» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке и отсутствием иного лица, обладающего соответствующими полномочиями и квалификацией.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013г. между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «ИЦ «Биектау» (лизингополучатель) в лице генерального директора Исрафилова З.Х. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №036-Л-13-КЗН, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора  приобретает в свою собственность у продавцов, установленных в спецификациях имущество, по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в спецификациях, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Исрафилов Загир Хуснимарданович является единственным учредителем общества «ИЦ «Биектау».

По актам приема-передачи от 29.05.2013г. объекты лизинга были переданы лизингополучателю.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2014г. график лизинговых платежей изменен и принят сторонами договора в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Восток-лизинг» (кредитор) и  Исрафиловым З.Х. (поручитель) 21.05.2013г. был заключен договор  поручительства № 036-ПР-13-КЗН-1, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с ОАО «Инновационный Центр «Биектау» нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № №036-Л-13-КЗН от 28.03.2013г. в том же объеме, что и ОАО «Инновационный Центр «Биектау».

Обязательство лизингополучателя по уплате платежей наступает с момента подписания настоящего договора. Общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в  графике платежей. Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в размере и сроки. Установленными в графике платежей. Вне зависимости от фактической передачи имущества лизингополучателю. Все платежи производятся лизингополучателем путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.1. – 7.5. договора лизинга).

Истец числит за лизингополучателем задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2013 по апрель 2014 в размере 689 031 руб. 50 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 17.03.2014г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности были оставлены последними без удоалвтеворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Инновационный Центр «Биектау» своих обязательств по договору лизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком (лизингополучателем - ОАО «ИЦ «Биектау») своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 689 031 руб. 50 коп.

Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 9.4. договора лизинга, за просрочку оплаты лизингополучателем платежей по настоящему договору лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество «ИЦ «Биектау» неоднократно нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, ООО «Восток-лизинг» правомерно начислил пени за период с 26.10.2013 по 04.05.2014 в сумме 86 755,68 руб.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности суммы пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского