Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-21482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12.07.2012 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Общий размер переданных ООО «ТЕБОВА НУР» прав требований к ЗАО «Карьероуправление-плюс» составил 11 646 335 руб.

Размер вознаграждения за уступленное право требования с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2012 г. стороны определили в размере 2 080 000руб.

Однако достоверные, относимые и допустимые доказательства оплаты вознаграждения по договору уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012 г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО «ТЕБОВА НУР» представлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника в ОАО «Ак Барс» Банк, в филиале «Казанский» ОАО «Рост Банк» в г.Казани, в отделении «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года, исходя из которых поступление от ООО «ТЕБОВА НУР» денежных средств в размере 2 080 000 руб. не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные ответчиком копии квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 63, 65, 69, 73, 74, 77, 78, 80, 82, 83, 87, 88, 93, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 107 с 16 июля 2012 г. по 09 августа 2012 г. о внесении ООО «ТЕБОВА НУР» в кассу ООО «Евростройхолдинг» денежных средств в размере 2 080 000 руб., а также расходные кассовые ордера № 401 от 16.07.2012 г.- 14.08.2012 г. о выдаче Шакирову Р.Х. денежных сумм для расчетов с ООО «Евростройхолдинг» в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут служить доказательствами оплаты по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавшего в период совершения сделки должника, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Банком России 12.10.2011 г. утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее по тексту – Положение № 373-П), действовавшее в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно Положению № 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения № 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Доказательств внесения денежных средств в размере 2 080 000 руб. в кассу должника в материалы дела ООО «ТЕБОВА НУР» не представлено.

Передача наличных денежных средств без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств именно должником.

Осуществляя действия по передаче наличных денежных средств, стороны не могли не осознавать, что действуют вопреки положениям установленного Банком России порядка обращения наличных денежных средств, и фактически денежные средства должнику не были уплачены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евростройхолдинг» о признании сделки должника недействительной.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума № 63, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Евростройхолдинг» к ЗАО «Карьероуправление-плюс» в размере 11 646 335 руб., вытекающих из договора подряда № 1/1 от 24.02.2010г. на сумму 2 405 000 руб., акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 г. по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010г., договора подряда № 1-24-05 от 24.05.2010 г. на сумму 9 241 335 руб., акта приема-передачи выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2010 г. по договору подряда от 24.05.2010г. № 1-24-05.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не известил о времени и месте судебного разбирательства учредителя должника – Plywood акционерное общество Хур, вследствие чего компания была лишена права на защиту и представление доказательств по делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 16, 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) надлежащим образом известил сторону по оспариваемой сделке – ООО «ТЕБОВА НУР», о дате и времени судебного разбирательства. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не содержится разъяснений о том, что при рассмотрении обособленного спора – оспаривание сделки совершенной должником является обязательным извещение единственного участника и (или) представителя участников должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что представитель учредителя - Plywood акционерное общество Хур, участвовал в судебных заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройхолдинг» (л.д. 97, 104-106 т. 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№14181 от 10.06.2013 г.) по делу № А65-21482/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№14181 от 10.06.2013 г.) по делу № А65-21482/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова