Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-21482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-21482/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «ТЕБОВА НУР» - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 08.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Евростройхолдинг» - представители Минисламова Д.Х. по доверенности от 01.10.2014 г. и Порфирьева Н.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.;

от должника – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 31.07.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ТЕБОВА НУР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№14181 от 10.06.2013 г.) по делу № А65-21482/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройхолдинг» (ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг», Высокогорский район Республики Татарстан, ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081 (далее по тексту - ООО «Евростройхолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 03.09.2013 г.; конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Е.М.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евростройхолдинг» Борисова Е.М. о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.07.2012г., заключенного между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА НУР», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Карьевоуправление-плюс» (ИНН 1616012358).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по настоящему обособленному спору назначена судебно-почерковедческая экспертиза; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до 04 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года производство по обособленному спору возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года производство по делу приостановлено до 01 июля 2014 года.

20 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» представило экспертное заключение № 1124/08-3 от 18.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 г. производство по делу возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Евростройхолдинг», Высокогорского района РТ, назначено на 21 июля 2014 г. на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Евростройхолдинг» Борисова Е.М. удовлетворено.

Признан недействительным договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012 г., заключенный между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА НУР».

Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО «Евростройхолдинг», Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081) к ЗАО «Карьероуправление-плюс» в размере 11 646 335 руб., вытекающие из договора подряда № 1/1 от 24.02.2010 г. на сумму 2 405 000 руб., акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 г. по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 г., договора подряда № 1-24-05 от 24.05.2010 г. на сумму 9 241 335 руб., акта приема-передачи выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2010 г. по договору подряда от 24.05.2010 г. № 1-24-05.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕБОВА НУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «ТЕБОВА НУР» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель ООО «ТЕБОВА НУР» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Евростройхолдинг» и должника с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№14181 от 10.06.2013 г.) по делу № А65-21482/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 г. между ООО «Евростройхолдинг» (цедент) и ООО «ТЕБОВА НУР» (цессионарий) заключен договор возмездного уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1. цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту права (требования) к ЗАО «Карьероуправление-плюс» (ИНН 1616012358) (должник) по документам, поименованным и указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, на сумму задолженности должника перед цедентом в размере 11 646 335 руб. Право первоначального кредитора (цедента) переходит е новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые оговорены в настоящем договору и/или существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в также другие, связанные с требованием права, в том числе право на возврат денежных средств, неуплаченные проценты, пени, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.2). За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в п.3.1. и в сроки указанные в 3.3. настоящего договора (п.1.3). Цедент и цессионарий о заключении настоящего договора обязаны уведомить должника (п.2.1). За уступаемые права (требования) к должнику, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 000 руб. (п.3.1). Оплата указанной в п.3.1. настоящего договора суммы, производится цессионарием на расчетный счет цедента путем перечисления денежных средств, либо путем взаиморасчетов (3.2 договора). Оплата за уступаемые права и обязанности в соответствии с настоящим договором должна быть совершена цессионарием цеденту в течение двух лет с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до его исполнения ими.

12 июля 2012 г. стороны вышеуказанного договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Евростройхолдинг») уступает, а цессионарий (ООО «Требова Нур») принимает право требовать от ЗАО «Карьероуправление-плюс» уплаты денежных средств в размере 11 646 335 руб., образовавшиеся за выполненные работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разработку и вскрышные работы на карьере в населенном пункте Потаниха: по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 г. на сумму 2 405 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 г. по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 г., в том числе подтверждаемые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 г. по делу № А65-3845/2010, и по договору подряда от 24.05.2010 г. № 2-24-05г на сумму 9 241 335 руб., акт приема-передачи выполненных работ и затрат № от 26.07.2010 г. по договору подряда от 24.05.2010 г. № 2-24-05г, в том числе подтверждаемые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 г. по делу № А65-3845/2010.

Между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА НУР» 16 июля 2012 г. подписано дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г., которым пункт 3.1. договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г. изложен в следующей редакции: «За уступаемые права (требования) к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 080 000 руб. («договорная сумма»). Стороны договорились, признают и считают договорную сумму, указанную в пункте 3.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г. в сумме «80 000 рублей» не достоверной, допущенной опечаткой в силу возникших физических факторов. Действительная договорная стоимость уступки прав требования по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г. достигнутая сторонами является 2 080 000 рублей».

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012 г., заключенного между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА НУР», в качестве правого основания указал на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке