Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-18747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Доказательства, подтверждающие заключение лицензионного договора в отношении данных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно повторному заключению экспертов №1175-2014 от 10.07.2014 (в которой указано о проведении первичной комплексной экспертизы №805-2014 от 28.04.2014) обозначение «УЛЗ», размещенное на образце товара («ручка двери с ключом» для а/м ГАЗ-69, арт.: 452-61-05151»), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству №124566 товарным знаком. Обозначения «УАЗ-452» и «УАЗ-469», размещенные на вкладыше образца товара («комплект контактов распределителя зажигания» (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт.: КГ10-Р119»), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству №124566 товарным знаком.

Вместе с тем эксперт отмечает, что обозначения «УАЗ-452», «УАЗ-469» используются для информирования потребителя о назначении товара и не могут быть заменены на указание на некий общеизвестный стандарт или родовое понятие. Обозначение в виде стилизованного изображения «галочки», центр которой заключен в круг, размещенное на образце товара («колесо рулевое (полулюкс)» для а/м ГАЗ-69, арт.: 3151-40-3402015»), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству №26044 товарным знаком. Обозначения в виде стилизованного изображения «галочки», центр которой заключен в круг, размещенное на упаковке образцов товаров («рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10»), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству №26044 товарным знаком. Вместе с тем, эксперт отмечает, что данное обозначение на упаковке товаров («рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10») может рассматриваться как обозначение служащее для информирования потребителя о назначении товаров.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 указано на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарного знака «УАЗ».

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела обществом не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и об относимости и допустимости заключения эксперта от 10.07.2014 года №1175-2014 (т.2 л.д. 84-92).

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 30000 руб. и конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу                 № А65-18747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова