Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-4286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №11401/09 и др.).

При этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что  для определения размера неосновательного обогащения критерием является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства №582 от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды № 1730, признанного недействительным, у ООО «СВХК» было право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, которое подлежало переоформлению в силу ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно положению абз. 3 подпункта «д» пункта 3 данных Правил, в случае переоформления права постоянного бессрочного пользования, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата за такой участок рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  размер неосновательного обогащения должен рассчитываться на основании абз. 3 подпункта «д» пункта 3 данных Правил, которым установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в пп. «а-г» настоящего пункта и право аренды на него было переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал в силу ст.71 АПК РФ достоверным расчет неосновательного обогащения истца, произведенный в соответствии с п. 8 указанных правил.

Учитывая, что отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1103, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику мэрии г.о. Тольятти в размере 158746 руб. 89 коп.

Со ссылками на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным ответчиком доводом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по делу №А55-16915/2009, к участию в котором был привлечен истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был установлен факт ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками. Следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, приходящимся до 01.11.2009 истцом не пропущен.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-4286/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу № А55-4286/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева