Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-6599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                           Дело А65-6599/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – представитель не явился, Инспекция извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ» - директора Попырина Е.А. (протокол № 5 от 24.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу                   № А65-6599/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ», г. Елабуга (ОГРН 1111674003671, ИНН 1646030876),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),

о признании недействительными решения № 44 от 17.10.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 1 244 097 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, решения № 2284 от 17.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ», г. Елабуга (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения № 44 от 17.10.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 1 244 097 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, решения № 2284 от 17.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по РТ от 17 октября 2013         года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2284 признано недействительным в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по РТ № 44 от 17 октября 2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным в части отказа в возмещении 1 237 815 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по РТ вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Печатный дворъ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу №А65-6599/2014 в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, Инспекция извещена надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции,  надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по итогам которой приняты решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 44 от 17.10.2013, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2284 от 17.10.2013. Решением № 44 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 262 554 руб., решением № 2284 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 385 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 640 руб. 37 коп., предложено уплатить недоимку в размере 146 927 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями ответчика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Печатный дворъ» были заявлены к вычету налог на добавленную стоимость по основным средствам (печатная машина, термоклеевый аппарат, ниткошвейный аппарат, фотонаборный аппарат, офсетная машина), услуги, товарно-материальные ценности (бумага, фотопленка). Решением инспекции обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 415 763 руб., в том числе НДС по авансам в размере 6 282 руб.

Основанием для отказа к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком, явился вывод налогового органа о несоблюдении обществом принципов экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности, основанный на следующих обстоятельствах: фактически ТМЦ используется в деятельности ООО «Тип-Топ», производство и оборудование находятся по другому адресу и используется в деятельности ООО «Тип-Топ».

В частности, проверкой установлено, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, доказательства использования приобретаемых товарно-материальных ценностей в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлено, согласно налоговой деятельности организации деятельность, подлежащая налогообложению, не велась; документы, подтверждающие наличие остатков товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода, не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Печатный дворъ» для целей налогообложения учтены операции по приобретению товаров у ООО «СТРОЙ-К», ООО «ЛигнинПапир», ОАО «Алмедиа» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является снижение налоговой базы, минимизация налоговых платежей.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» было зарегистрировано 22 ноября 2012 года, хозяйственную деятельность осуществляет с февраля 2013 года, что подтверждается сдачей обществом нулевой налоговой декларации. Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что товарно-материальные ценности были поставлены по адресу: г. Елабуга, ул.Нефтяников, 92.

При проведении камеральной проверки ответчиком был осуществлен осмотр помещений, территорий ООО «Печатный дворъ» в ходе которого выявлено, что по юридическому адресу: г. Елабуга, Гассара, 4, организации нет, имеется представитель, осуществляют деятельность по ул. Нефтяников, 92. Производство по станкам располагается там же. Так же ответчиком проведен осмотр помещений, территорий ООО «Печатный дворъ» по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, 92, в ходе которого налоговым органом установлено, что оборудование находится по данному адресу. Из протоколов допроса работников, работающих по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, 92, налоговым органом также установлено, что организация ООО «Печатный дворъ» работникам не известна.   На основании вышеуказанного ответчиком сделан вывод, что оборудование фактически не используется в деятельности заявителя, на оборудовании работают сотрудники ООО «Тип-Топ».

Заявитель не оспаривает тот факт, что ТМЦ после их приобретения были поставлены по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, 92 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2012, заключенного с ООО «Проф-Инвест», и акта приема-передачи от 01.05.2012.

Кроме того, судом установлено, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Из статьи 92 Кодекса следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки. В письме Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 отмечено, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки неправомерно. В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указано: «В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки». Таким образом, произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, является неправомерным. Аналогичные выводы сделаны и в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 № А55-7610/2010.

Тот факт, что допрошенные свидетели, работники ООО «Тип-Топ» ничего не слышали об организации ООО «Печатный дворъ» не означает, что ТМЦ не использовались в деятельности заявителя в 1 квартале 2012 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Суд считает, что данные обстоятельства установлены инспекцией в 2013 году, и они не могут быть отнесены на 1 квартал 2012 года без учета иных обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что в 1 квартале 2012 года заявителем приобретены:

-   у ООО «СТРОЙ-К» бумага газетная, на сумму 384 763 руб. 12 коп. (из них НДС составляет 58 692 руб. 67 коп.), что подтверждается счетами - фактурами № 359 от 07.032012, № 407 от 23.03.2012, № 462 от 27.03.2012;

-   у ООО «ЛигнинПапир» бумага офсетная, бумага газетная на сумму 170 403 руб. 50 коп. (из них НДС составляет 25 993 руб. 76 коп.) по счету - фактуре № 36 от 22.02.2012;

-   у ОАО «Алмедиа» печатная машина, термоклеевой аппарат, ниткошвейный аппарат, офсетная машина, фотонаборный аппарат, ВШРА Мюллер мартини, рулонная офсетная печатная машина на сумму 8 038 669 руб. по счету - фактуре от 15.03.2012 (из них НДС составляет 1 218 839 руб. 34 коп.).

Довод налогового органа о том, что приобретенные товарно - материальные ценности фактически используются в деятельности ООО «Тип-Топ» опровергается материалами дела.

Согласно главной книге товарно - материальные ценности оприходованы ООО «Печатный дворъ» в 1 квартале 2012 года (л.д. 90 т. 1). В материалах дела также имеются счет-фактуры и бухгалтерские первичные документы, подтверждающие принятие покупателем товара.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия:

-  налог предъявлен поставщиком;

товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи;

-  приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет;

-  имеется правильно оформленная счет-фактура.

В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций. Из книги продаж, представленной заявителем, следует, что хозяйственная деятельность велась, реализация в проверяемом периоде осуществлялась в адрес ООО «Холдинг ВИК-Медиа», ООО «Елабуга Укупр пласт», ООО «ЗАСС Алабуга», ООО «Альком», ООО «Сройинвест». Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату.

Представленные заявителем счета - фактуры, товарные накладные, книга покупок, книга продаж,