Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А72-8218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве,

Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве.

При этом требования по поставки товаров относятся к имущественным требованиям, так как совокупность предметов мебели, а также объем необходимых работ подлежат выражению в денежной сумме, которую необходимо будет затратить компании для их изготовления. При этом любые имущественные требования, связанные с уплатой денег, передачей товаров, выполнением работ, оказанием услуг обладают способностью участвовать в гражданском обороте и определенной экономической ценностью.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 г. по делу № А72-11241/2013 направлено на восстановление имущественных прав взыскателя, заключающихся во владении, пользовании и распоряжении имуществом, имеющим определенные свойства (качественные показатели), для восстановления нарушенных прав взыскателя должник должен произвести определенные расходы (закупить материалы для производства, оплатить работу), материалы и мебель выбывают из состава имущества должника и поступают в состав имущества взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа серии АС № 003851037 находится в сфере имущественных интересов должника, подлежащих денежной оценке.

В этой связи судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. обязан отказать предпринимателю Рыбочкину С.Н. в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае в исполнительном листе указан юридический адрес должника: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 2Б. Исполнительный лист направлен в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, при этом никаких документов, пояснений в отношении того, почему исполнительный лист направлен в ОСП по Барышскому району заявителем не приложено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от 23.05.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 г. по делу № А72-8218/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева