Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А72-8218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 г.                                                                                  Дело № А72-8218/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажан П.В., Рогалева Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя – извещен, не явился,

от УФССП России по Ульяновской области – извещен, не явился,

от ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 г. по делу № А72-8218/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбочкина Сергея Николаевича (ИНН 524300413404, ОГРНИП 304524310700082), г. Арзамас, Нижегородская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Барышского района УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н., г. Барыш, Ульяновская обл.,

заинтересованные лица:

УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Добрый стиль» (ИНН 7304002958, ОГРН 1027300515208), г. Ульяновск,

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбочкин Сергей Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Барышского района УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 23.05.2014 г. недействительным и его отмене и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС 003851037 от 24.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 г. по делу № А72-8218/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11241/2013 требования предпринимателя  Рыбочкина С.Н. к ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» удовлетворены в полном объеме (предмет исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Добрый стиль» ИНН 7304002958 исполнить обязательство по поставке путем передачи индивидуальному предпринимателю Рыбочкину Сергею Николаевичу ИНН 524300413404 мягкой мебели: Монреаль диван (КЗ Венеция2+)-К1К)(ГрМ:К7, Основной материал: Кожа Престиж 2,Опоры хром, Выдвижная из: логотип, Молдинг хромированный, Подогрев WEBER)+Aнтицeлюлитный массажер US-Medica Miami в количестве 1 шт., состоящий из Монреаль КЗ (мех. Венеция2+) (Выдвижная из: логотип, Молдинг хромированный, Опоры хром) в количестве 1 шт., Монреаль К1К (Молдинг хромированный, Опоры хром, Подогрев WEBER) в количестве 1 шт., стоимостью 103 340 руб.; Берг диван-кровать 3 (мех. Венеция 2+) (ГрМ:Т4, Основной материал; Ткань Шенилл Терри пич, ГрК1: Т4 Компаньон 1: Ткань Шенилл Терри кроп краш пич, Выдвижная из: логотип, Номер декора: Дуб темный глянец, Шенилл, Подогрев WEBER) в количестве 1 шт., стоимостью 31 930 руб.; Монреаль Угловой диван (К1 -У90-К2 (Венеция 2+)) (ГрМ: Кб, Основной материал: Кожа Миррор кверсия, Опоры хром, Подогрев WEBER, Молдинг хромированный, Выдвижная из: логотип) в количестве 1 шт., состоящий из ) Монреаль К1 (Молдинг хромированный, Опоры хром, Подогрев WEBER) в количестве 1 шт., Монреаль У90 в количестве 1 шт., Монреаль К2 (мех Венеция 2+) (Выдвижная из: логотип, Молдинг хромированный, Опоры хром) в количестве 1 шт., стоимостью 94 580 руб.; Кресло-качалка «Классика» (ГрМ: Т1, Основной материал: Замша Лайф ленд 3, Номер декора: Дуб№22-60) в количестве 1 шт., стоимостью 13 400 руб.; Кресло-качалка «Классика» (ГрМ: Т2, Основной материал: Кожзам Фьюжен табако, Номер декора: Дуб№22-60) в количестве 1 шт., стоимостью 13 900 руб.; Берг диван-кроватьЗ (мех Венеция2+) (ГрМ: Т2, Основной материал: Кожзам Фьюжен ред., Выдвижная из: логотип, Номер декора: Дуб №22-68, Ткань) в количестве 1 шт., стоимостью 28 550 руб. ;Берг Диван (КЗ (Венеция 2+)-К1К) (ГрМ: Т6, Основной материал: Ткань Шенилл Камелия осн 12, ГрК1: Т2,Компаньон1: Кожзам Фьюжен бисквит, Шенилл, Выдвижная из: логотип, Номер декора: Венге глянец) в количестве 1 шт., состоящий из Берг-М модуль КЗ (мех Венеция2+М) (Шенилл, Выдвижная из: логотип, номер декора: Венге глянец) в количестве 1 шт., Берг-М модуль К1К (Шенилл, Номер декора: Венге глянец) в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; Берг кресло (ГрМ), Основной материал: Ткань Шенилл Камелия осн 12, ГрК1: Т2, Команьон1: Кожзам фьюжен бисквит, Без реклайнера, Номер декора: Венге глянец) в количестве 1 шт., стоимостью 18 314 руб.; Берг Диван (КЗ (Венеция 2+)-К1К) (ГрМ: Т5, Основной материал: Ткань Велюр Македония пейсли 2, ГрК1: Т4, КомпаньонГ. Кожзам Честер 16, Выдвижная из: логотип, Номер декора: Дуб темный матовый, Ткань) в количестве 1 шт., стоимостью 23 330 руб.; Подушка 45*45 (синтепон) (ГрМ: Т6, Основной материал: Ткань Шенилл Камелия осн 12) в количестве 2 шт. на сумму 1 200 руб.; Неаполь Диван (К1 -К2(Венеция 2+)) (ГрМ: К4, Основной материал: Кожа Бристоль Полар, Опоры хром, Мех. тр. Венеция, Выдвижная из: логотип) в количестве 1 шт., состоящий из Неаполь секция К1 (к Мех Венеция 2+) (Опоры хром) в количестве 1 шт., Неаполь секция К2 (мех Венеция 2+ (Выдвижная из: логотип, Мех. тр. Венеция, Опоры хром) в количестве 1 шт., стоимостью 60 000 руб.; Неаполь подголовник (ГрМ: К4, Основной материал: Кожа Бристоль Полар) в количестве 3 шт., на сумму 4 500 руб.;Неаполь банкетка (ГрМ: К4, Основной материал: Кожа Бристоль Полар, Опоры хром в количестве 1 шт., стоимостью 8 720 руб.

18.02.2014 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12156/2013 ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» введено конкурсное производство на 6 месяцев.

24.03.2014 г. на основании решения суда от 21.01.2014 г. по делу № А72-11241/2013  Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия АС № 003851037.

21.05.2014 г. предприниматель Рыбочкин С.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС №  003851037 от 24.03.2014 г.

23.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление.

14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае, на момент обращения предпринимателя Рыбочкина С.Н. с заявлением о возбуждении исполнительного производства должник - ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении организации-должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного