Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-28551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-28551/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Седов Р.М., доверенность от 02 июля 2014 года № 24-О/14,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Новиков А.П., доверенность от 10 января 2014 года № 02-11/00073, Глазунова О.Ю., доверенность от 11 марта 2014 года № 02-14/00227,

от УФНС России по Самарской области – Селянская Т.А., доверенность от 25 ноября 2013 года № 12-22/0073,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-28551/2013, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных отношений Самарской области,

о признании недействительными решений от 02.08.2013 г. № 08-15/54, от 28.10.20103 г. № 03-15/26355,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – заявитель ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области № 08-15/54 от 02.08.2013 г. и признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/26355 от 28.10.2013 г.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 г. произведена замена ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/54 от 02.08.2013 г. в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 745 руб., доначисления земельного налога в сумме 799 193 руб., начисления пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03 -15/26355 от 28.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» об отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/54 от 02.08.2013 г. в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 745 руб., доначисления земельного налога в сумме 799193 руб., начисления пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Арбитражный суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (том 26 л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель УФНС России по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.09.2014 г. № 12-22/23131.

Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.10.2014 г. № 02-16/06069.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение № 08-15/54 от 02.08.2013 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 111 647 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в размере 80 745 руб.

Налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 2 188 083 руб., НДС в сумме 7 185 849 руб., земельный налог в сумме 1 486 717 руб., начислены пени по НДС в сумме 67 210 руб., по земельному налогу в сумме 358 670 руб. (том 1 л.д. 7-32).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.10.2013 г. № 03-15/26355 решение налогового органа отменено в части начисления НДС на сумму 1 059 809 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области № 08-15/54 от 02.08.2013 г. и признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/26355 от 28.10.2013 г.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно и обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, со- ставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П; от 20.02.2001 г. № 3-П; от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из чего следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, обоснованно посчитал об отсутствии возможности подтвердить реальность хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами ООО «Святогор», ООО «Контраст», ООО «Армада», ООО «Профиль», ООО «Мередиа», ООО «ПромТехКомплект», ООО «РостМастер+», ООО СТК «РеалРезерв», ООО «Астра», ООО «Компонент».

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что организации, поставляющие товар в адрес предприятия не имеют достаточного штата сотрудников для осуществления деятельности.

Указанный факт подтверждается отсутствием перечислений фонда оплаты труда в различные уровни бюджетов, отсутствием налоговой базы и численности сотрудников в налоговых декларациях по ЕСН.

Также установлено отсутствие собственных и арендованных транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

По адресу, указанному в учредительных документах, а также в первичных учетных документах, договоре, счетах-фактурах указанные выше контрагенты не находятся.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ.

При этом дали пояснения, согласно которым договоры, счета-фактуры и иные первичные документы не подписывали.

Все расчеты по договорам с вышеуказанными контрагентами заявителем производились в не денежной форме путем предоставления в оплату продукции собственного производства - катерами «Аквалайн-210, прицепами к катерам, санками со спинками, лодками «Прогресс-8», лодками «Прогресс- Авто-2».

Между тем, налоговым органом установлено, что катера фактически продавались директором фирменного магазина «Прогресс», являющегося структурным подразделением предприятия, физическим лицам - Епишову В.В., Гусакову А.Н., Медведовскому А.И. и лишь по документам оформлялись соответственно на ООО «Святогор», ООО «Профиль», ООО «Контраст».

Налоговым органом установлены недостоверные сведения внесенные в ТТН о марках и номерах транспортных средств на которых перевозился товар, о водителях транспортных средств и их водительских удостоверениях.

Таким образом, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Святогор», ООО «Контраст», ООО «Армада», ООО «Профиль», ООО «Мередиа», ООО «ПромТехКомплект», ООО «РостМастер+», ООО СТК «РеалРезерв», ООО «Астра», ООО «Компонент», а также создании формального документооборота с целью получения предприятием необоснованной выгоды.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль и лишь проведением по документам как оказываемых указанными выше контрагентами.

Согласно