Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-7087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7087/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 – 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киваева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7087/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киваева Сергея Николаевича, ОГРНИП 306561723500035

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"- Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги), ОГРН 1024701893336

о взыскании 2 191 567 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Товбин А.Л. представитель по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика – Кирюшкина Н.А. представитель по доверенности № 121-12 от 17.08.2012 Землянов О.Е. представитель по доверенности № 94-14 от 30.06.2014.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Киваев Сергей Николаевич обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"- Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) о взыскании 2 191 567 руб., составляющие 1 403 295 руб. задолженности по арендной плате, 78 878 руб. пени за просрочку исполнения договоров аренды, 647 973 руб. задолженности по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, 36 421 руб. пени за просрочку исполнения договоров о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года суд заявление истца о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований принял. Принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 647 973 руб. задолженности по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, 36 421 руб. пени за просрочку исполнения договоров о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, 25 000 руб. за оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части суд прекратил. В иске отказал. Также возвратил Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киваеву Сергею Николаевичу, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 230 руб. 62 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Киваев Сергей Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся с деле доказательствам и не правильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 октября 2014 года был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 16 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2012 года между истцом Индивидуальным предпринимателем Киваевым Сергеем Николаевичем и ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор субаренды части земельного участка № КГ-153А/12, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская -Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» (далее - «Энергообъект») земельный участок площадью 35 942 кв.м (далее Часть земельного участка), являющийся частью земельного участка площадью 1 281 823 кв.м с кадастровым номером 56:32:2111001:172 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: Оренбургская область, район Тоцкий, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:2111001, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельного участка (Приложение № 1 к Договору).

Обязательства по передаче земельного участка исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 27 июля 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка устанавливается 364 дня. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 23 апреля 2012 года и действует по 12 мая 2013 года.

Арендная плата в соответствии с п. 2.2 договора субаренды за период действия договора (с 23 апреля 2012 года по 12 мая 2013 года) субарендатором оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока Договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего Договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен.

По мнению истца, договор аренды в соответствии с со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен с 13 мая 2013 года и действует на тех же условиях, в связи с этим у ОАО «ФСК ЕЭС» имеется неисполненное обязательство перед Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киваевым С.Н. по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 1 328 169 руб. за период с 13 мая 2013 года по 20 марта 2014 года.

Итого, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора субаренды части земельного участка № КГ-153А/12 от 27 июля 2012 года составляет 1 328 169 руб.

В связи с просрочкой оплаты в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 15 августа 2014 года, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, в размере 44 552 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить нарушения действующего законодательства (претензия от 03 марта 2014 года, врученная ответчику). Однако на претензию ответчик не отреагировал, обязательства не исполнил. Ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступило.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая.

Согласно п. 2.1 договора № КГ-153А/12 срок субаренды установлен сторонами с 23 апреля 2012 года по 12 мая 2013 года.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока Договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составления нового передаточного акта не требуется.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате Субарендатором по настоящему договору, определена по договорённости сторон и составляет 1 745 343 руб. за весь период действия договора, что соответствует нормам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим устанавливать арендную плату в твердой сумме на весь период аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами на весь срок строительства энергообъекта.

Оплата по договору была произведена в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору субаренды, поскольку пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора аренды следует, что разделом 2 договора предусмотрен порядок и размер оплаты, тогда как п. 8.3 договора относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы.

Согласно п. 2.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату указанную в п. 2.2 договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (истца).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательство по оплате арендного платежа считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Как усматривается из материалов дела оплата по договору произведена ответчиком в полном объёме. Сторонами данный факт не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п. п. 2.2 - 2.4 договора сумма арендной платы, подлежащей внесению субарендатором определена сторонами добровольно и составляет 1 745 343 руб., оплачена единовременным платежом за весь период действия договора. При этом не имеют значения доводы истца в части действия договора субаренды.

Следовательно, в решении судом сделана обоснованная ссылка на ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая установить арендную плату в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимой единовременно.

Таким образом, судом достоверно установлен факт оплаты арендной платы по договору субаренды и законного применена норма п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части.

В связи с этим отклоняется вывод истца о том, что ответчик бесплатно использует арендуемый земельный участок на протяжении неограниченного времени, поскольку ответчик использует земельный участок и исполняет обязательства в соответствии с договором субаренды.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на иные судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку в данных делах предметом рассмотрения являлись другие договора, с различными условиями, содержащими в частности условие о том, если субарендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем в настоящем деле в договоре № КГ-153А/12 от 27 июля 2012 года данное условие отсутствует, при этом сторонами предусмотрены дополнительные условия.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание такие доказательства как направление ответчиком в адрес истца предложения о снижении ставки арендной платы и заключении нового договора субаренды с приложением нового договора, судебной коллегией во внимание