Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-10212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тольятти, ул. Базовая, д.20. О факте незаконного вывоза бамперов со склада ЗАО «Полад» и подделки товарной накладной свидетельствуют материалы проверки. Незаконный вывоз продукции со склада (хищение) не является введением товаров в гражданский оборот.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что ЗАО «Полад» не предприняло мер по недопущению незаконного использования товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ», то есть действовало без той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима в целях предотвращения данного правонарушения.

Факт незаконного использования чужого товарного знака ЗАО «Полад» подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 12 № 2731165 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ от 28.03.2014. за незаконное использование чужого товарного знака, письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 25.04.2014 и др. материалами дела.

Согласно ч. 1ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. Вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Полад» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно незаконное использование чужого товарного знака.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно назначил обществу  наказание в размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией изъятой контрафактной продукции: бампер задний к автомобилю Лада  Ларгус № 8450000256 в количестве 372 шт. и бампер передний к автомобилю Лада  Ларгус № 8450000245 в количестве 433 шт.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу № А55-10212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин