Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-15032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколе об административном правонарушение событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд обоснованно переквалифицировал нарушение с части 4 ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом также приняты во внимание объяснения ответчика о том, что документы, подтверждающие соблюдение им части лицензионных требований и условий, а именно:  патент на изобретение № 2482886 от 26.08.2011г., договор на техническое обслуживание медицинского оборудования №1/0МП от 09.01.2014 с ООО «Медтехника-Поволжье», договор аренды нежилого помещения № С/2013/002 от 01.12.2013г. с ИП Байдамшиным Р. Р., трудовой договор от 01.09.2013 с Степачевым И.Е., диплом Степачева И.Е. врача по специальности «Лечебное дело», сертификаты А № 4239839, № 0170180065402  психотерапевта Степачева И.Е.,  диплом о переподготовке практического психолога ДВП № 038104 Степачева И.Е.,  удостоверения Степачева И. Е. находились в запертом в сейфе у отсутствовавшего при проверке директора общества и представлены в суд.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в качестве вида наказания  предупреждения.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Министерства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу                   № А65-15032/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова