Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-22877/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-22877/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" и апелляционную жалобу Лаврентьева Олега Владимировича (Республика Татарстан, город Зеленодольск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу № А65-22877/2012 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (город Москва; ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (Республика Татарстан, Высокогорский район, село Альдермыш; ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее – ООО "Нур-1", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (далее – ООО "СТК Верна", истец) взыскано 47 771 063 рубля 34 копейки основного долга, 13 684 419 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО «Нур – 1» 19.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 заявление возвращено.

ООО "Нур-1" 02.07.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Лаврентьев Олег Владимирович (далее – Лаврентьев О.В.) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Лаврентьев О.В. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом и Лаврентьевым О.В. дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего. В рамках уголовного дела № 53027 установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Лаврентьев Олег Владимирович, который согласно сведениям ЕГРЮЛ в момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Нур-1» являлся директором ООО «Строительно-торговая компания Верна», имеющим право без доверенности представлять интересы этой организации пояснил следующее. Директором ООО «Строительно-торговая компания «Верна» он никогда не являлся - никогда не выполнял функции единоличного исполнительного органа, хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, какие-либо документы, касающиеся непосредственно хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовые документы он не подписывал. Давал свои документы знакомому Тухватуллину Р.М. за 5000 руб., ездил с ним в налоговую инспекцию и банк «Йошкар-Ола» в г. Волжске. В рамках расследования уголовного дела также допрошен бывший руководитель ООО «Нур-1» Садреев Юрий Сахбиеевич, который пояснил, что договор подряда № 74 от 27.08.2010 ООО «Нур-1» ни с ООО «Строительно-торговая компания Верна», ни с другими организациями не заключался, работы по капитальному ремонту гудронохранилищ № 1, 2 площадок АБЗ Киндери и АБЗ Куркачи не проводились. Также он пояснил, что акты о приемке этих якобы выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 он не подписывал. Кроме того, согласно заключению эксперта № 108 от 04.03.2014 подписи от имени Лаврентьева О.В. в исковом заявлении ООО «Строительно-торговая компания «Верна» о взыскании задолженности за подрядные работы от 03.09.2012, выполнены, вероятно, не Лаврентьевым О.В., а другим лицом. Подписи от имени Лаврентьева О.В. расположенные в строке директор ООО «Строительно-торговая компания «Верна» Лаврентьев О.В. в ходатайстве о поддержании исковых требований в полном объеме, выполнены, вероятно, не Лаврентьевым О.В., а другим лицом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанные в заявлении ответчика и в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства (заключение сторонами договора подряда, выполнение и приемка выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ, подписание и подача искового заявления, ходатайства) не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Факты, на которые ссылаются ответчик и суд первой инстанции, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств (показаний свидетелей, заключения эксперта), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (заключение сторонами договора подряда, выполнение и приемка выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ, подписание и подача искового заявления, ходатайства), между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Представленное ответчиком постановление следователя принято не о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Кроме того, данным постановлением следователя существенные для дела обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод о не извещении его о дате и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, применительно к п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве (т. 3, л.д. 76, 77) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 78).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,