Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-4622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При подаче искового заявления истцом заявлялся срок для устранения недостатков в виде 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу.

Ответчик просил увеличение данного срока до 3 месяцев.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заявления сторон, суд приходит к выводу о возможности установления срока для устранения недостатков в виде 2 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав об устранении препятствий использования федерального имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указано лицо, на которое возложена обязанность по приведению АЗС в нормативное состояние, не указаны конкретные действия, которые необходимо предпринять, нет ссылок на конкретные нормативные акты, которым должна соответствовать АЗС, противоречит материалами дела, в частности определением об исправлении описок (опечаток) от 29 сентября 2014 года, а также аудиозаписью судебного заседания от 28 мая 2014 года.

Относительно довода о том, что срок, указанный судом первой инстанции, недостаточен для устранения указанных судом недочетов, немотивирован, документально не подтвержден и отклоняется судом первой инстанции. Кроме того, с учетом подачи апелляционной жалобы, в настоящее время с момента вынесения оспариваемого решения (04 июня 2014 года) до настоящего времени прошло уже более 4 месяцев, следовательно, ответчику предоставлено достаточно времени на приведение АЗС в нормативное состояние.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятого по делу № А65-4622/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятого по делу № А65-4622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко