Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-12768/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-12768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

от КБ «Юниаструм Банк» - представитель Русских Д.В. по доверенности №1379 от 10.10.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 года по заявлению по оспариванию Соглашения об отступном от 23.11.2010 года по делу №А55-12768/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с.Узюково, ИНН 632202580,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012г., с учетом определения арбитражного суда от 08.06.2012г. об исправлении опечатки, ЗАО «СВ-Поволжское», 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково; 445680, Тольятти, ГСП, ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012г. признано недействительным Соглашение об отступном от 23.11.2010г., заключенное между Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО), ЗАО Финансово-промышленная компания «СВ», ООО «СВ-ЖБЗ», ЗАО «СВ-Поволжское» в части передачи должником кредитору КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) имущества:

-легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63,

-автобуса ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Применены последствия недействительности сделки.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012г. по делу №А55-12768/2010 отменить, повторно рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника с учетом новых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012г. по делу №А55-12768/2010 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об оспаривании Соглашения об отступном от 23.11.2010 г.

Определением Самарской области от 09.07.2014 года по делу №А55-12768/2010 признаны недействительным соглашение об отступном от 23.11.2010, заключенного между Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО), ЗАО Финансово-промышленная компания «СВ», ООО «СВ-ЖБЗ», ЗАО «СВ-Поволжское» в части передачи должником кредитору КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) имущества:

-легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63,

-автобуса ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) возвратить должнику ЗАО «СВ-Поволжское» автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Возместил действительную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63 на дату совершения недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ЗАО «СВ-Поволжское» автобуса ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163, в остальной части применения последствий недействительности сделки отказать (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.09.2014г. на 14.10.2014г.

От представителя конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, между КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) (кредитор), ЗАО ФПК «СВ» (должник), ООО «СВ-ЖБЗ» (залогодатель 1) и ЗАО «СВ-Поволжское» (залогодатель 2) 23.11.2010 было заключено соглашение об отступном. А55-12768/2010

Из условий вышеуказанного соглашения следует, что ЗАО ФПК «СВ», ООО «СВ-ЖБЗ» и ЗАО «СВ-Поволжское» взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.01.2008 № 01-08/Кр, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) и ЗАО ФПК «СВ», представляют КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном от 23.11.2010г. В исполнение соглашения об отступном от 23.11.2010 ЗАО «СВ-Поволжское» передало в собственность КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63 и автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Указанная сделка между ЗАО «СВ-Поволжское» и КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) совершена в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед КБ «Юниаструм Банк» в сумме 47394388,33 по кредитному договору от 24.01.2008 Nо01/08/Кр, перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди, а также задолженность по уплате обязательных платежей и санкций.

Довод о том, что КБ «Юниаструм Банк» не обладал информацией о неплатежеспособности ЗАО «СВ-Поволжское», отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 принято к рассмотрению заявление КБ «Юниаструм Банк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Поволжское».

   В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Таким образом, преимущество Банка – залогового кредитора – выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого имущества должника в качестве отступного, при  этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции