Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-11723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, если право лица не нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не имеет законных оснований требовать возложения на этот орган обязанности устранить права заявителя.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчик своим отказом не нарушил действующее законодательство и не ущемил законные права и интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия об исключении объектов недвижимости из реестра федерального имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается непринятие ответчиком в срок до 07.06.2013г. решения о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 1986кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.66, с кадастровым номером 16:50:012103:094 а также ненаправление в срок до 07.07.2013 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, фактически заявителем оспаривается бездействие ответчика по исполнению возложенной на него законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции какого-либо иного дела опровергаются материалами дела, из которых усматриваются ссылки заявителя на  то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по предоставлению заявителю на праве собственности земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик своим отказом не нарушил действующее законодательство и не ущемил законные права и интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу №А65-11723/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу                 №А65-11723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова